Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 12.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-70/2022

06 июня 2022 года                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хаматова Р. Р. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

иск Хаматова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Хаматова Р. Р. стоимость устранения недостатков в размере 50 674, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 837, 12 рублей, расходы по оплате копировальных услуг (за изготовление дубликата экспертного заключения) в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Во взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 020,23 рублей.

Взыскать с Хаматова Р. Р. в пользу АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Хаматов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы», Застройщик) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и Хаматовым Р.Р. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Дольщику в предусмотренный Договором срок, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем Договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составляет 1 972 010 рублей. Обязанность по оплате Хаматовым Р.Р. исполнена своевременно и в полном объеме.

29.05.2021г. между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и Хаматовым Р.Р. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: Респ.Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, общей площадью жилого помещения – 33,2 кв.м, жилой площадью – 10,0 кв.м.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, Хаматов Р.Р. телеграммой пригласил АО «СЗ ИСК г.Уфы» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на выявление строительных недостатков.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Хаматов Р.Р. обратился к независимому эксперту ИП Гиззатуллину Р.А.

Согласно экспертного заключения № квартира не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 150 320 рублей, стоимость годных остатков составляет 1050 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Данное требование застройщиком получено 17.11.2021г.

Рассмотрев претензионное требование Застройщик произвел выплату стоимости устранения недостатков в сумме в размере 79 615,75 рублей.

За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 704,25 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хаматова Р. Р. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, постановлено:

иск Хаматова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Хаматова Р. Р. стоимость устранения недостатков в размере 50 674, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 837, 12 рублей, расходы по оплате копировальных услуг (за изготовление дубликата экспертного заключения) в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Во взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 020,23 рублей.

Взыскать с Хаматова Р. Р. в пользу АО «Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Валькова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гильманов Д.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Хаматов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В суде первой инстанции установлено, что между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и Хаматовым Р.Р. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Дольщику в предусмотренный Договором срок, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем Договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составляет 1 972 010 рублей. Обязанность по оплате Хаматовым Р.Р. исполнена своевременно и в полном объеме.

29.05.2021г. между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и Хаматовым Р.Р. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью 36,86 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения – 33,30 кв.м, жилой проектной площадью – 10,01 кв.м.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно норм гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец Хаматов Р.Р. обратился к независимому эксперту ИП Гиззатуллину Р.А. Согласно экспертного заключения № квартира не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Исходя из объема выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 150320 рублей, стоимость годных остатков 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Данное требование застройщиком получено 17.11.2021г.

Рассмотрев претензионное требование, Застройщик произвел выплату стоимости устранения недостатков в сумме в размере 79 615,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2021г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.12.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз оценка» № от 28.01.2022г. следует, что заявленные в иске недостатки имеются частично, также качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства данного объекта и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, составляет 130 794 рублей, стоимость годных остатков составляет 504 рубля.

Представитель истца в судебном заседании, после ознакомления с судебной экспертизой, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом не раскрыты и не верно применены ГОСТы, также полагает, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О судебно-экспертной деятельности».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Низамеев С.Ю., пояснил, что неполнота экспертизы вызвана техническими причинами, считал возможным восполнить недостатки заключения дополнительным заключением.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для устранения неполноты заключения судом ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное дополнительное заключение эксперта ООО «Союз оценка» №-доп. от 22.02.2022г. дополнено выводами эксперта, даны пояснения на вопросы представителя истца, заявленные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

Судебное экспертное заключение № от 28.01.2022г. с учетом дополнительного заключения №-доп. от 22.02.2022г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60, 86 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение ООО «Союз оценка» № от 28.01.2022г. с учетом дополнительного заключения №-доп. от 22.02.2022г. соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду первой инстанции не было приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Союз оценка» с учетом дополнения к нему, составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд первой инстанции оценил данные заключения экспертизы как достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнением к нему.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 615,75 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным удовлетворить частично требования истца Хаматова Р.Р. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 50 674,25 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 837,12 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг (за изготовление дубликата экспертного заключения) в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно, кроме того указанные расходы стороной истца документально не подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг независимого специалиста, установив, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в связи с получением заключения ИП Гизатуллина Р.А. в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов, поскольку подтверждены документально, а также, что размер возмещения расходов соответствует характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также за составление претензии, в разумных пределах, в общей сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом оплаченных стороной ответчика услуг эксперта ООО «Союз оценка» за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

Истец в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета в размере 2 020,23 рублей.

    Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова