Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-62/2024

УИД: 21RS0006-01-2024-000181-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Уткина А.В.,

потерпевшего З.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника - адвоката Павловой С.П.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Семенов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № Семенов Д.В., находясь в состоянии <данные изъяты> на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> увидев в руках у находящегося там же З. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей с защитным чехлом-бампером стоимостью № рублей, решил незаконно завладеть им. С этой целью Семенов Д.В. под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у З. указанный мобильный телефон, на что последний согласился и передал его Семенову Д.В. После чего Семенов Д.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии З. положил указанный мобильный телефон в карман своей одежды, на что З. потребовал вернуть сотовый телефон. Тогда Семенов Д.В., продолжая свои преступные действия, с целью удержания мобильного телефона, оттолкнул от себя З., в результате чего последний ударился <данные изъяты>, от чего испытал физическую боль и моральные страдания. Далее Семенов Д.В., удерживая при себе похищенный мобильный телефон З., вышел из подъезда на улицу и побежал в сторону <данные изъяты>, куда за ним также побежал З., который в ходе преследования вновь потребовал у Семенова Д.В. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако Семенов Д.В., игнорируя законные требования З., удерживая при себе похищенный мобильный телефон, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Семенов Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что в указанные в обвинительном заключении время и месте открыто похитил у потерпевшего З. мобильный телефон, однако насилия в отношении потерпевшего не применял. При этом дополнил, что возможно, оттолкнул З., когда тот, требуя возврата своего сотового телефона, схватил его руками за одежду в области груди.

Заслушав позицию подсудимого, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновным Семенова Д.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), которые потерпевший подтвердил после их оглашения как достоверные, следует, что около № ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу М., проживающему на № этаже в <адрес>. Когда он с другом около № часов на № этаже подъезда № указанного дома пили «<данные изъяты>», к ним подошел знакомый М. - Семенов Д., последний принес № литровую бутылку водки, которую они все вместе распили там же. Потом с Семеновым Д. он пошел к его (Д.) матери в гости, где они распили бутылку водки емкостью № литров. После этого с Семеновым Д. он снова пошел к М. своего сотового телефона марки <данные изъяты> он (З.) позвонил М., вызвал на лестничную площадку <данные изъяты> <адрес>, где втроем они снова распили бутылку водку емкостью № л. Примерно около № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, М. ушел домой. Он с Семеновым Д. стал спускаться по лестнице. На лестничной площадке второго этажа Семенов Д. попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты>. Семенов Д. кому-то позвонил, но не разговаривал, после чего сотовый телефон положил в карман своей куртки. Тогда он сказал Семенову Д. вернуть ему телефон, на что последний ответил, что телефон вернет завтра. Он снова попросил Семенова Д. вернуть телефон, но тот ему ответил, что вернет телефон завтра. Он разозлился на Семенова Д., и чтобы тот вернул телефон, толкнул его правой рукой в <данные изъяты>. Семенов Д. даже не пошатнулся и ответил, что вернет ему сотовый телефон завтра, при этом толкнул его. Ему стало обидно, что Семенов Д. забрал телефон, не возвращает его, на требования вернуть телефон, отталкивает. Тогда он схватил Семенова Д. руками за куртку в области груди и потянул. В ответ Семенов Д. таким же образом схватил его за куртку в области груди и так же потянул его, они вцепились друг в друга там же, на лестничной площадке и расталкивали друг друга. Так как он был сильно пьяным, у него не получалось сильно оттолкнуть Семенова Д., но тот отталкивал его сильнее, Потом Семенов Д.А. сильно откинул его обеими руками <данные изъяты> <адрес>, отчего он ударился <данные изъяты>, и Семенов Д. побежал на <данные изъяты> к выходу из подъезда. Он догнал Семенова Д. на улице около входной двери в подъезд и снова потребовал вернуть сотовый телефон, схватил его за <данные изъяты>. В ответ Семенов Д. тоже схватил его за <данные изъяты>, они стали с ним расталкивать друг друга. Но Семенов Д. был сильнее и трезвее него, оттолкнул его обеими руками, отчего он (З.) отшатнулся назад, а Семенов Д. с его сотовым телефоном побежал в сторону <данные изъяты> Он побежал за ним вслед, кричал, чтобы он вернул сотовый телефон. Тот несколько раз оборачивался, но не останавливался и продолжал убегать. Далее он пошел в магазин «Карина», откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения Семеновым Д.В. его мобильного телефона <данные изъяты> ему причинен имущественный ущерб. С заключением товароведческой экспертизы, в котором сумма телефона с учетом износа указана № рублей, он согласен. Защитный чехол мобильного телефона он оценивает с учетом износа в № рублей. От действий Семенова Д.В., который хватал его за <данные изъяты>, у него никаких ссадин и синяков не было.

В подтверждение показаний потерпевшего из телефонного сообщения в ОМВД России по <адрес>, поступившего в № ДД.ММ.ГГГГ от З., следует, что у него похитили телефон <данные изъяты>

В заявлении в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. просит привлечь к уголовной ответственности Семенова Д.В., который около № ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него сотовый телефон (л.д№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своего друга З. к себе домой по адресу: <адрес> Днем того же дня они вместе распивали спиртное, в это время к ним зашел малознакомый парень по имени Д., последний искал Д., проживающего на № этаже. Они угостили Д. пивом. У З. при себе был сотовый телефон марки <данные изъяты> он его вытаскивал, когда они выпивали. Он (М.) сильно опьянел, не помнит, как ушли ребята. Вечером того же дня к нему пришел З. с сотрудниками полиции, рассказал, что Семенов Д. похитил у него телефон и убежал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в гости пришел ранее знакомый молодой человек Семенов Д. Д. рассказал, что участвовал по контракту в <данные изъяты>. Увидев, что он пользуется обычным кнопочным телефоном, Д. предложил ему взять в подарок сенсорный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, на что он согласился. Он спросил у Д., не чужой ли это сотовый телефон, на что тот ответил, что это его телефон. Он постоянно пользовался подаренным сотовым телефоном. О том, что указанный сотовый телефон Семенов Д. у кого-то украл, он узнал только от сотрудников полиции.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны и подписаны потерпевшим, свидетелями, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от них не поступали.

Следовательно, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего, свидетелей при производстве названных следственных действий, не допущено, потому протоколы их допросов являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Семенова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием З. осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого изъяты имеющиеся при З. упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> чек на его покупку (л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации у свидетеля М. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, являющегося предметом преступления (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые мобильный телефон марки <данные изъяты> в <данные изъяты>, при запуске приложения настройки телефона имеются данные о владельце телефона, где указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения потерпевшего З. - ДД.ММ.ГГГГ); упаковочная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> краткое руководство пользователя мобильного телефона <данные изъяты>; кассовый чек на приобретение мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон (л.д. №). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи <данные изъяты> с учетом фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (л.д. №).

Применение подсудимым к потерпевшему З. в ходе совершения грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо вышеизложенных доказательств (показаний потерпевшего) с очевидностью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого видно, что у З. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что также согласуется с показаниями потерпевшего о том, что у него от действий Семенова Д.В., который силой оттолкнул его, никаких ссадин и синяков не было.

Указанное заключение эксперта подтверждает, что примененное насилие было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Семенова Д.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Довод подсудимого и защитника о неприменении Семеновым Д.В. насилия к потерпевшему при совершении грабежа, суд находит несостоятельным и расценивает как способ реализации подсудимым своего права на защиту. Данный довод опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего З., из которых следует, что Семенов Д.В. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, силой оттолкнув его руками, тем самым причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в вышеуказанные время и месте подсудимый, движимый корыстными побуждениями, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка попросил З. передать ему мобильный телефон, на что тот согласился и передал его Семенову Д.В., после чего, осознавая, что его действия открыты для З., Семенов Д.В. положил мобильный телефон к себе в карман, а когда потерпевший потребовал вернуть ему мобильный телефон, Семенов Д.В. с целью подавления воли З. к сопротивлению и удержания похищенного имущества, умышленно силой оттолкнул его от себя, так как потерпевший пытался вернуть свое имущество и, удерживая при себе похищенный сотовый телефон <данные изъяты>, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму № рублей. Причем насильственные действия Семенова Д.В. служили средством удержания уже изъятого у потерпевшего имущества.

Открытый характер хищения чужого имущества подсудимым подтверждается тем, что он вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему З., похитил в условиях очевидности для потерпевшего.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и заключением эксперта об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений.

Согласно заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния у Семенова Д.В. обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не относится к категории временных, не связано по времени возникновения с периодом инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может предстать перед судом. Данное расстройство Семенова Д.В. относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) (л.д №).

Исходя из выводов экспертов, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанного психического заболевания у подсудимого, не исключающего вменяемости, инвалидность № группы, участие подсудимого в <данные изъяты>, статус <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение Семеновым Д.В. вышеуказанного преступления и на его умысел совершить данное преступление. При этом подсудимый суду пояснил, что употребление им алкоголя никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: несудим, совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (<данные изъяты>), его семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без штрафа и без ограничения свободы, и оснований для назначения иного вида наказания не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначения подсудимому Семенову Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на № года.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Семенова Д.В. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному Семенову Д.В. заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Семенову Д.В. условного осуждения в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты> упаковочную коробку от мобильного телефона с кратким руководством пользователя, кассовый чек, гарантийный талон (л.д. №), хранящиеся у потерпевшего З., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий          А.М. Ефимова