Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-962/2022 от 26.10.2022

№ 1-962/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 08 ноября 2022 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кушнаренко О.Е.,

защитника-адвоката Кудрявцевой С.Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Б.,

при секретаре Пучковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного рабочим склада ООО «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Б. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в вечернее время, но не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге, в массиве Дунай Морозовского городского поселения <адрес>, где у <адрес> первая линия СНТ «Росполиграфтехника» массива Дунай Морозовского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был остановлен в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», экипажем 1 взвода 2 роты ОСЬ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Б. был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты с его согласия сотрудником полиции, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, (заводской №, дата калибровки 16.07.2021г.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б. воздухе составила 0,494 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть превысила возможную суммарную погрешность измерений, с результатами которого Б. согласился.

В судебном заседании подсудимый Б. согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования указанные ст. 317 УПК РФ понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с возможностью постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших на проведение дела в особом порядке, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверен в том, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, место жительства, трудоустроен, оказывает помощь родителям-пенсионерам, отцу инвалиду, имеет заболевания, что подтверждено предоставленными для обозрения медицинскими документами, положительно характеризуется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае с применением к подсудимому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, имеющего доход в размере 45 000 рублей, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимому Б. в виде – обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:чек прибора Алкотектор PRO-100 COMBI635472 (запись 000954 от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Б. Науменко