Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-190/2017 от 29.08.2017

Дело № 21-190 пост....

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матханова Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Матханова Л.В. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11 июля 2017 года Матханов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что 10 июля 2017 года в 10 часов 24 минуты по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Матханова Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Матханов Л.В. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что 10 июля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Матханов Л.В. транспортным средством не управлял, поскольку находился в указанное время на стационарном лечении в медицинском учреждении, что подтверждается выписным эпикризом от 17 июля 2017 года.

В судебном заседании Матханов Л.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Бурятия, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Выслушав Матханова Л.В., свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года в 10 часов 24 минуты по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Матханов Л.В., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИНТЕГРА».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матханова Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Матханов Л.В. обжаловал его, ссылаясь на то, что 10 июля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло иное лицо, поскольку в указанное время он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Улан-Удэ ОАО «РЖД», что подтверждается выписным эпикризом от 17 июля 2017 года.

Оставляя жалобу Матханова Л.В. без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Матханов Л.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО1.

Согласно пояснениям ФИО1. 10 июля 2017 года в утреннее время, когда было зафиксировано административное правонарушение, Матханов Л.В. находился вместе с ним в одной палате лечебного учреждения, где они проходили лечение. Полученная Матхановым Л.В. травма, состояние его здоровья после оперативного вмешательства, не позволяли ему управлять транспортным средством в указанный день.

В судебном заседании Матханов Л.В. пояснил, что за управлением транспортным средством находилось лицо, указанное в страховом полисе ОСАГО, на что он не ссылался в районном суде, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из исследованного судом страхового полиса ОСАГО серии ... № ... действительно видно, что кроме Матханова Л.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО2.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Матханова Л.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что 10 июля 2017 года в 10 часов 24 минуты Матханов Л.В. за управлением транспортным средством не находился и не совершал административного проступка, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении Матханова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Матханова Л.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Матханова Л.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Назимова П.С.