Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2023 от 02.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Автомобилю истца в результате указанного ДТП был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного вреда к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением, зафиксированном в протоколе судебного зачседания, к участию в деле был привлечен соответчик ФИО1 как собственник транспортного средства грузового <данные изъяты>, на момент ДТП, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками и приобщенным к материалам дела.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ФИО1 не оспаривал, что между ним и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи грузового автомобиля, данный автомобиль по договору ему был передан и на момент спорного ДТП он считал себя собственником данного авто.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был ФИО1, то суд делает вывод о том, что в момент ДТП автомобиль был под управлением этого лица, учитывая, что доказательств иного ответчиком не представлено.

Автомобилю истца в результате указанного ДТП был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к эксперту за оценкой поврежденного имущества, так согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен стороной ответчиков, несмотря на разъяснением судом ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 как действительный собственник грузового автомобиля, виновного в ДТП, должен возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты>, тогда как в требованиях, предъявленных к предыдущему собственнику ФИО3 должно быть отказано.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате досудебного независимого экспертного заключения, которое не было оспорено стороной ответчиков и было положено в основу настоящего судебного решения, поскольку проведя такую оценку ущерба, истец исполнила свою обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и по определению цены иска.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на составление независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                             О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.