Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2022 от 22.03.2022

Уг.дело №Э-1-139/2022

УИД: 46RS0011-01-2021-0001193-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 14 апреля 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - и.о.судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевляковой А.В.,

с участием: государственных обвинителя, ст.помощника

прокурора Курского района Курской области - Опимах Е.Г.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката -     ФИО8,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение от 19.09.2016г. № и ордер от 21.12.2021г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двух иждивенцев 2021г.р. (январь и ноябрь), не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-18.05.2017г. Курским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 02 годам л/св., с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

-22.08.2018г. Курским районным судом курской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 01г. 06 мес. л/св., на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.05.2017г., окончательно с применением ст.70 УК РФ назначено 02г. 03 мес. л/св. в ИК общего режима, освободившегося 16.07.2019г. условно-досрочно на 08 мес. 02дня,

-находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 у ФИО1, находившегося на улице в <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки Потерпевший №1, находящейся на огороженной территории в <адрес>. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и оказался на территории, где находится хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №1, из окна постройки извлек штапики, вынул стекло, решетку, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где из металлического шкафа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: УШМ «Интерскол», модели УШМ-230/2300-М, стоимостью 2917,07 руб., с диском сегментным отрезным с алмазным напылением, стоимостью 1054,14 руб.; УШМ марки «SPARKY», стоимостью 2206,27 руб., с не имеющим стоимости диском; дрель ударную «SKIL», стоимостью 1804,93 руб., с не имеющим стоимости сверлом, общей стоимостью 7982,41 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив при этом Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, и показал, что в апреле 2021, возможно с 06 по 08-е число, он нуждался в деньгах, и решил совершить кражу имущества из хозяйственных построек, неподалеку от его дома в <адрес>. Для этого он в ночное время, точно не помнит, пришел к хозяйственным постройкам недалеко от <адрес>, подошел к дальней кирпичной постройке, огороженной забором, выставил стекло из окошка, проник через окно в постройку, возле стены из металлического шкафа похитил две «болгарки» и дрель в белый мешок, который нашел там же, и тем же способом вылез обратно. Затем он отнес мешок с похищенным к кустам, где спрятал и ушел домой. На следующий день он продал похищенное своему знакомому Свидетель №2 за 2000 руб., деньги потратил на личные нужды – детское питание. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит не назначать лишение свободы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у нее имеется хозяйственная постройка, которая располагается примерно в 200м. от е дома в <адрес>, запирается на навесной замок, имеет окно. В данной постройке она и члены ее семьи хранят принадлежащие им вещи. Последний раз она была в постройке ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №1 зашел в постройку и обнаружил пропажу УШМ «Интерскол» с отрезным диском с алмазным напылением, УШМ «SPARKY», дрели «SKIL», которые находились в постройке в металлическом шкафу, о чем Свидетель №1 сообщил ей. Когда она пришла к постройке, то увидела на ушках крепления замка на входной двери грязь, но не придала этому значения, в полицию сразу обращаться не стала, поскольку предполагала, кто мог совершить кражу, подозревая в этом подсудимого. Так как ей не было возвращено имущество, то впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. В последующем похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и ей возвращено. Претензий она к подсудимому не имеет. Со стоимостью похищенного, определенной в заключении эксперта, на общую сумму 7982,41 руб., она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку доход в то время у нее составлял около 27000 руб., в собственности только ? доля земельного участка, квартира в социальном найме. Гражданский иск заявлять не желает. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.88-91/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он до 17:00 находился в хозяйственной постройке, принадлежащей его сожительнице Потерпевший №1, все предметы былина месте. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в хозяйственную постройку, то обнаружил пропажу электроинструмента - УШМ «Интерскол» с отрезным диском с алмазным напылением, УШМ «SPARKY», дрели «SKIL, о чем сообщил Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, в котором та просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ имущество из хозяйственной постройки /т.1, л.д.9/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, находящаяся в <адрес>, где присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1 указало место в металлическом шкафу, откуда был похищен электроинструмент /т.1, л.д.11-16/.

Из показаний свидетеля ФИО9 Ал.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т.1, л.д.116-118/ в судебном заседании установлено, что в начале апреля 2021г. он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил ему купить электроинструмент – две УШМ и одну дрель, пояснив, что эти предметы принадлежат ему. Он согласился, и через некоторое время ФИО1 в мешке белого цвета принес две УШМ, на одной из которых находился диск, а также дрель. Осмотрев их, он передал ФИО1 2000 руб. и отнес в свой гараж, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный электроинструмент изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 Ан.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1, л.д.159-168/, по информации, полученной от сотрудников полиции, ему стало известно, что в принадлежащем ему гараже, находящемся вблизи <адрес>, находится похищенный электроинструмент. После этого в его присутствии в гараже сотрудники полиции обнаружили и изъяли электроинструмент в виде УШМ «Интерскол» с отрезным диском с алмазным напылением, УШМ «SPARKY», дрели «SKIL»,которые приобрел его сын ФИО9 Ал.А. у ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража с участием Свидетель №2, находящегося в <адрес>, были обнаружены и изъяты: УШМ «Интерскол» с отрезным диском с алмазным напылением, УШМ «SPARKY», дрель «SKIL», которые были упакованы в белый полиэтиленовый мешок /т.1, л.д.17-22/.

Протоколами предъявления для опознания от 14.05.2021г. потерпевшей Потерпевший №1 изъятых в гараже у свидетеля Свидетель №2 предметов, потерпевшая опознала УШМ «Интерскол» с отрезным диском /т.1, л.д.125-127/, УШМ «SPARKY» /т.1, л.д.128-130/, дрель «SKIL» /т.1, л.д.131-133/, как похищенные из ее хозяйственной постройки в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УШМ «Интерскол» определена в размере 2917,07 руб.; отрезной диск с алмазным напылением – в размере 1054,14 руб.; УШМ «SPARKY» - в размере 2206,27 руб.; дрель «SKIL» - 1804,93 руб., против чего стороны не возражали /т.1, л.д.36-39/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: УШМ «Интерскол» с отрезным диском с алмазным напылением, УШМ «SPARKY», дрель «SKIL» /т.1, л.д.119-123/, которые были признаны по делу вещественными доказательствами /т.1, л.д.124/.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в составленном с участием ФИО1 протоколе /т.1, л.д.136-138/, последний показал, как он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 через окно проник в хозяйственную постройку потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>, и из металлического шкафа похитил электроинструмент.

    Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд исходит из согласованности и непротиворечивости всех доказательств по делу.

Показания потерпевшей о совершении хищения из хозяйственной постройки электроинструмента подробны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения не оспариваются подсудимым, который в судебном заседании подтвердил наличие у него мотива на преступление, а также сообщил суду об обстоятельствах совершения преступления, и указавшего при проведении проверки его показаний способа проникновения в хозяйственную постройку, что также не противоречит исследованным доказательствам.

Похищенное имущество было обнаружено и изъято у свидетелей – ФИО9 Ан.А. и Ал.А., каждый из которых подтвердил приобретение похищенного у подсудимого.

Потерпевшая при предъявлении ей для опознания похищенных предметов, изъятых у свидетеля ФИО9, опознала похищенное у нее имущество по индивидуально-родовым признакам, о которых ранее давала показания следователю до предъявления ей похищенных предметов для опознания.

При осмотре опознанных потерпевшей похищенных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, также были отражены признаки, на основании которых потерпевшая опознала электроинструменты, как принадлежащие ей: по модели, наименованию торговой марки, цвету.

Стоимость похищенного определена соответствующим заключением эксперта, которая никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречивы.

Признательные показания подсудимого о совершении указанного хищения не служат поводом для его самооговора, поскольку такие показания подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого также не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все признаки состава преступления, связанного с совершением подсудимым тайного хищения из хозяйственной постройки, являющейся помещением, с причинением потерпевшей значительного ущерба, так и виновность подсудимого в его совершении.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как оконченное умышленное преступление по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник хозяйственную постройку, откуда совершил хищение имущества потерпевшей, причинив ей значительный имущественный ущерб, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, являющейся помещением, в которую незаконно проник, а также преступлением причинил потерпевшей значительный ущерб, сумма которого превышает установленный в примечании № к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, и для потерпевшей такой размер является значительным исходя из её материального положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной /л.д.30/, активное способствование ФИО1 расследованию преступления /т.1, л.д.136-140/, наличие на иждивении двух малолетних детей /т.1, л.д.81/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого /т.1, л.д.95, 98/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость и ранее отбывал лишение свободы /т.1, л.д.86-88/, зарегистрирован и проживает со своей семьей /т.1, л.д.91/, по месту жительства характеризуется положительно /т.1, л.д.92/, участковым характеризуется удовлетворительно /т.1, л.д.94/, состоит на учете в военном комиссариате /т.1, л.д.98/, на учете у врача психиатра не состоит /т.1, л.д.69/, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями» /т.1 л.д.95/, по выводам судебно-психиатрической экспертизы каких-либо расстройств и иного болезненного состояния психики не обнаруживает /т.1, л.д.147-150/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку условное осуждение к лишению свободы не позволит достигнуть исправления подсудимого.

При назначении наказания суд принял во внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако их не применяет, поскольку по делу установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

По тем же обстоятельствам суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Условий, при которых к ФИО1 могут быть применены положения ст.64 УК РФ исходя из его поведения, как во время, так и после совершения преступления, а также совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усмотрел.

При этом суд счел возможным в условиях установления в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, отойдя от общего правила назначения наказания по ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств, позволяют не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку таким видом наказания не удастся добиться исправления подсудимого, без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемом виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый должен следовать под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Существующая вероятность того, что после провозглашения приговора, связанного с реальным лишением свободы, подсудимый может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем исполнение приговора будет затруднительно, меру пресечения подсудимому надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту подсудимому из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего вещественные доказательства, мешок надлежит оставить потерпевшему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-УШМ «Интерскол» с отрезным диском, УШМ «SPARKY», дрель «SKIL», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 /т.1, л.д.134, 135/ - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий - и.о.судьи (подпись) А.В.Барков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>