Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6045/2022 ~ М-5574/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием помощника прокурора Захарова А.Б.,

с участием истца Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соколова В В. Байрамовой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Б. С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от <дата> на состав семьи 6 человек, в том числе Б. (Соколову) С.В. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2020 года, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, имеет жилье в собственности, квартплату не производит. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Истецв судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом,уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы города Нижневартовска № от <дата> семье Соколовых в составе 6 человек, в том числе истцу и ответчику, было предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, предоставленное семье Соколовых, а именно: Соколову В.С., Соколовой В.С., Соколову В.В. (истец), Соколовой С.В. (ответчик), Соколовой В.В. и Соколовой Л.С. было передано истцу Соколову В.В. в собственность в порядке приватизации на основании договора от <дата>.

Из материалов дела так же следует, что Б. С.В. давала нотариальное согласие на сделку, и отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик с <дата> по настоящее время зарегистрирована в спорном жилой помещении, кроме нее в жилом помещении зарегистрирован истец.

Согласно объяснениям истца, и акту №, подписанному его соседями, ответчик с 2020 года в <адрес> не проживает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, расходы по оплате за спорное жилое помещение несет истец.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности у Б. С.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, в данном случае, суд руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 от <дата> ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как ранее установлено судом, на момент заключения договора передачи недвижимого имущества в собственность истцу,Б. С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако отказалась от участия в приватизации.

При этом, в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2020 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Б. С.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение и намерении проживать в указанном жилом помещении. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения Б. С.В. не несет.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При этом сам по себе факт отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не является.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, учитывая так же отсутствие возражений со стороны извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, иск о признании Б. С.В. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от <дата> N 5242-1 (ред. от <дата>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим (прекратившем) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, по вступлению в законную силу, данное решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Байрамову С. В. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Байрамовой С. В. регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова