Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 31.05.2023

                                                                                               № 11-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2023 года                                                  с.Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатая С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Хуркало ФИО8 – Бахарчиева ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хуркало В.Н., Хуркало Н.В., Хуркало Е.Н. обратились в суд с истом о защите прав потребителей к управляющей организации ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут произошло затопление квартиры, по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности в размере 1/3 доли каждому из истцов. Причиной затопления квартиры явилось разрушение сопряжения участка трубопровода отопления (магистрали обратки), выполненного из металлополимерных труб, соединенного с радиатором с помощью фитинга в результате избыточного давления в системе отопления. Истцы как потребители не были информированы о дате, времени и порядке проведения промывки системы отопления указанного многоквартирного дома. Просили взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» – управляющей компания в пользу Хуркало В.Н. денежные средства в размере 36949 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценочной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта ООО «ЦССТЭ «Строй-Эксперт» с истцом взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей по 1/3 с каждого.

Не согласившись с определением о взыскании расходов на экспертизу, представитель истца обратился с частной жалобой, где указал, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и управляющая компания обязана была оплатить услуги эксперта. Не согласен с решением о взыскании с истцов судебных расходов, просил отменить определение суда.

Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается на определения мирового судьи - районным судом.

        Проверив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцы Хуркало В.Н., Хуркало Н.В., Хуркало Е.Н. обратились в суд с истом о защите прав потребителей к управляющей организации ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое». В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, при этом, ответчиком денежные средства на депозитный счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей, внесены не были.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Так, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

С учетом того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, мировому судье следовало установить, за счет какого бюджета подлежат возмещению судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела, и в зависимости от установленного разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Из приведенных процессуальных норм с учетом правовых позиций, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, разрешая заявление ООО «ЦССТЭ «Строй-Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку иск не удовлетворен, на истцов должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика мировым судьей без предварительного внесения средств на депозит, то есть фактически по инициативе суда, истцы возражали против ее проведения.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были исследованы и учтены при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истцов.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с истцов пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 ГПК РФ.

Согласно положениям названной статьи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

В связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть с отнесением судебных издержек на счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ 15 000 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░