Решение по делу № 2-459/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-76-459\2011г.

         Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ02 июня 2011 года гор. Волгоград Мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Чекунова О.В. при секретаре Сергеевой А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к ООО «Городская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                     у с т а н о в и л: 

Истец Кузнецов <ФИО>. обратился к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания» (далее ООО «ГУЖК») о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <АДРЕС>. За период времени с марта по ноябрь 2010 года им были оплачены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья по платежным документам, представленным ООО «ГУЖК» на общую сумму в размере 29 378 руб 98 коп и услуги за электроэнергию за январь 2011 года в размере 617 руб 32 коп. Кроме того, в указанный период времени поступили на оплату платежные документы от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Полагает, что ООО «ГУЖК» неправомерно оформляет платежные документы на оплату коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».  Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29 996 руб 30 коп.

Кузнецов <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Кузнецова <ФИО> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 01.06.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ООО «ГУЖК» в пользу Кузнецова <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 29 996 руб 30 коп.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 30.05.2011 года, с исковыми требованиями не согласился, мировому судье пояснил, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <ФИО4> г. <АДРЕС> управляющей компанией указанного дома было выбрано ООО «ГУЖК». Решение было зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2008 года и был заключен договор управления с ТСЖ «Елецкая». Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2010 года был признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2008 года и признана недействительной запись в ЕГРЮ создания ТСЖ «Елецкая». ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в обоснование своей деятельности по управлению указанным жилищным фондом ссылается на заключение договора управления с ТСЖ «Елецкая», однако договор является ничтожным в силу действующего законодательства. 28 сентября 2009 года был выбран новый способ управления и был заключен договор управления с ТСЖ «Елецкая-1». 15 октября 2009 года ООО «ГУЖК» был заключен договор управления с ТСЖ «Елецкая-1», в который входит и <АДРЕС> по ул. <ФИО4>. Таким образом, управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ООО «ГУЖК» на основании заключенного 15 октября 2009 года с ТСЖ «Елецкая-1» договора управления многоквартирным домом, а также на основании заключенного 27 января 2010 года агентского договора № 35 с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения, не имеется. С 01 июля 2009 года по настоящее время ООО «ГУЖК» обеспечивает жителей спорного многоквартирного жилого дома коммунальными услугами надлежащего качества, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. Ни один из протоколов общего собрания в настоящее время не отменен. Кроме того, правоотношения по оплате коммунальных услуг относятся к правоотношениям двух хозяйствующих субъектов (управляющей организации и ресурсоснабжающей организации) и к предмету настоящих исковых требований не относятся. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - <ФИО7>, действующая на основании доверенности от 12.10.2010 года, мировому судье пояснила, что ООО «ГУЖК» не представлено доказательств того, что оно предоставляет коммунальные услуги населению, в связи с чем, не является управляющей компанией и не вправе взыскивать денежные средства за предоставление коммунальных услуг. Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

          Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

      Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

      В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

      Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.     

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузнецов <ФИО> является собственником квартиры <АДРЕС>  (л.д.7).

Как следует из объяснений представителя истца, Кузнецов <ФИО> надлежащим образом исполняя свои обязанности, оплатил коммунальные услуги за период времени с марта по ноябрь 2010 года, а также услуги по содержанию жилья по платежным документам, и за электроэнергию за январь 2011 годакоторые были представлены ООО «ГУЖК» на общую сумму 29 996 руб 30 коп. Кроме того, в указанный период времени поступили на оплату платежные документы от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Однако, как выяснилось в дальнейшем, ООО «ГУЖК» неправомерно оформляет платежные документы на оплату коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», так как у данной организации имеются договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из объяснений представителя ответчика, управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляет ООО «ГУЖК» на основании заключенного 15 октября 2009 года с ТСЖ «Елецкая-1» договора № 02-У управления многоквартирным домом (л.д.50-60), а также на основании заключенного 27 января 2010 года агентского договора № 35 с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (л.д.29-35).

Вместе с тем, доказательств выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> способа управления домом - ТСЖ «Елецкая-1» не представлено.

Изложенное подтверждается копией решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 года, согласно которому также следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ГУЖК» к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда»  о понуждении исполнить договор было установлено, что ООО «ГУЖК предоставление коммунальных услуг, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> не производилось, в связи с чем, ТСЖ «Елецкая»  01 января 2010 года заключило с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» договор управления. Договор управления, заключенный с ООО «ГУЖК» прекращен, в виду выбора иной управляющей организации (л.д.98-101).

Кроме того, из представленной мировому судье копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2010 года следует, что оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.09.2010 года, согласно которому, признано незаконным внесение в пункт 2.1. Устава ТСЖ «Елецкая-1» многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома <НОМЕР>, а также на ТСЖ «Елецкая-1» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из п.2.1. Устава положение о вхождении в состав ТСЖ жилых домов, в том числе жилого дома <НОМЕР> (л.д.102-105).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что у ООО «ГУЖК» не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а денежные средства, оплаченные по представленным платежным документам за коммунальные услуги и содержание общего имущества, а также за электроэнергию, перечислены на расчетный счет ООО «ГУЖК».

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ведется переписка с соответствующими организациями, договоры будут заключены и денежные средства в дальнейшем будут перечислены, мировой судья находит несостоятельными, в связи с чем, они не могут служить основанием для отказа в иске.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что правоотношения по оплате коммунальных услуг относятся к правоотношениям двух хозяйствующих субъектов (управляющей организации и ресурсоснабжающей организации) и к предмету настоящих исковых требований не относятся, поскольку являются несостоятельными.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «ГУЖК» не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <НОМЕР>, а также организацией, осуществляющей управление данным жилым домом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 19 996 руб 30 коп, согласно представленным квитанциям (л.д.8-20) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 099 руб 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                 р е ш и л:

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная Компания» в пользу Кузнецова <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 29 996 руб 30 коп.

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 1 099 руб 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней  через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года. Мировойсудья