Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4360/2022 от 28.03.2022

Судья: Фомина А.В. Гр. дело 33-4360/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО7» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО7» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 100 руб.

Взыскать с ООО «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3804 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОАВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. При оформлении заявки на потребительский кредит менеджер Банка навязал истцу дополнительную платную услугу по предоставлению независимой гарантии Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200, 00 руб. ООО «ФИО7» ИНН 7716936643 является финансовой организацией, что подтверждается видом экономической деятельности «Деятельность страховых агентов и брокеров» (основной) о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Согласно условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» изложенным в Сертификате – Гарант (ООО «ФИО7») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на веб-сайте ООО «ФИО8» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, Заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару (АО «ОПТ Банк») по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Исходя из содержания Сертификата и Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «ФИО7», фактически ООО «ФИО8» продает Клиенту обеспечение исполнения обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа) перед Банком, при этом согласно п.3.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «ФИО8» будет предоставлено при определенных обстоятельствах, указанных в п.п.3.2.1-3.2.2 Оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов. Таким образом, представленные дополнительные платные возможности направлены на защиту финансовых интересов Банка и на продвижение своих услуг и извлечение прибыли ООО «ФИО7», при этом данная услуга не оказывает Клиенту никаких благ. Более того, при использовании данной независимой безотзывной гарантии ухудшается финансовое положение Клиента. Истец считает, что АО «ОПТ Банк» и ООО «ФИО8» в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребили правом, намерено ввели в заблуждение путем, предоставления дополнительной платной услуги, которая по факту не является для истца имущественным благом и по существу ухудшает финансовое положение. В адрес Ответчика и Банка ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако, ответ не был получен. Сучетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ФИО7» сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 115 200 руб.; штраф в размере 57600 руб. за отказ добровольного исполнения законного требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN год выпуска: 2013, VIN № на сумму 1 044 626 руб. 00 коп.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 1 044 626,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 12,986 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 23 969 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – договор банковского счета, договора залога приобретаемого автотранспортного средства; если сумма кредита, указанная в п.1 Индивидуальных условий, предоставляемого для приобретения автотранспортного средства, ранее не находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает один миллион рублей, а для автотранспортного средства, ранее находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает полтора миллиона рублей, необходимо заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения)/ утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования т.е. в размере задолженности по Кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (п.10 индивидуальных условий).

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, ФИО1 выдан сертификат № «Программа 2.1», согласно которому гарант (ООО «ФИО7») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО7» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом:

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – АО «ОТП Банк», стоимость программы 115 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ФИО7» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 115 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг. Учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные по договору денежные средства, должны быть возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, руководствуясь действующими нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что договор между сторонами является договором об оказании услуг, правоотношения между сторонами в этой части регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в том числе статьей 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг, следовательно, у истца имеется право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также сведения о размере расходов, понесенных ООО «ФИО7» в ходе исполнения договора, учитывая то, что истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 115200 руб.

Судебная коллегия полагает такиевыводысудапервой инстанции ошибочными.

положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Пунктом 2.3 оферты, определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер (п.2.5 оферты).

В соответствии с п.6.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Соответственно, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.

Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Заявление так же содержит разъяснение о том, что Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав предоставленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, вопреки мнению истца, является договором независимой гарантии, поскольку соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что условиями заключенного между ФИО1 и ООО "ФИО7" договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомилась с условиями договор согласилась с с ними, что подтверждается собственноручной подписью.

До подписания заявления, получения сертификата истцу была предоставлена достоверная и полная информация об условиях предоставлении гарантии, ее стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, дополнительных соглашений, добровольно их подписала. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками не ограничивалось, подтверждение обратному не предоставлено.

С требованием о признании соглашения недействительным истец не обращалась.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

.