Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2023 (2-9039/2022;) ~ М-5892/2022 от 15.07.2022

УИД №RS0№-82

Дело №                                                  28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

            при секретаре Бондиной Е.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейкина М. М.ича к Копосову И. С., ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Тейкин М.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Копосову И.С. и ООО «ТехРент» о возмещении солидарно ущерба в размере 1 201 100,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 538,00 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Снегоболотохода CFМОТО Х8 Н.О EPS, VIN № без г.н. под управлением Копосова И.С. и автомобиля Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178 под управлением Тейкина М.М. Согласно проведенного административного расследования было установлено, что ответчик потерял контроль за движением своего ТС, что привело к ДТП. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, учитывая заключение специалиста, определившего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в cвое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Копосова И.С.- Андреева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключения экспертов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Снегоболотохода CFМОТО Х8 Н.О EPS, VIN № без г.н. под управлением Копосова И.С. и автомобиля Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178 под управлением Тейкина М.М.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копосов И.С. согласно материалам ДТП (схемы, объяснения участников, очевидцев места ДТП, характера повреждений транспортных средств, видеозапись ДТП, пострадавших нет) нарушил п.п. 10.1 ч. 1, 9.10 ч.2 ПДД РФ, а именно: водитель Копосов И.С. в 14 часов 35 минут у <адрес> в <адрес>, управляя ТС Снегоболотоходом CFМОТО Х8 Н.О EPS, VIN № без г.н. совершил боковой занос в левую сторону и допустил встречное столкновение с ТС Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178 под управлением Тейкина М.М., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Копосова И.С. по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не отрицалось, доказательств обратного не представлено.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к ООО «Автоэксперт», заключением специалиста которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 1 201 100 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражая против заявленных исковых требований, указала на несогласие с установленным заключением специалиста, представленного истцом, размера, причиненного ущерба, а также виновность ответчика в произошедшем ДТП, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-2-1354/2023-АНО, экспертом исследованы версии обоих водителей Копосова И.С. и Тейкина М.М. в произошедшем ЖТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так версия водителя Копосова И.С. сведена к следующему: ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС квадроциклом без г.н., двигался по Всеволожскому проспекту в сторону <адрес>, на полосу встречного движения выехал автомобиль, задел квадроцикл, из-за чего квадроцикл перевернуло и отбросило на полосу встречного движения. Виновным считает водителя ТС Renault Megane Grandtour.

Версия водителя Тейкина М.М. сведена к следующему: ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178 двигался в правом ряду по Всеволожскому проспекту в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, проезжая часть – дорожное покрытие (асфальт) сухое, видимость дороги хорошая, маневров по изменению траектории движения не совершал, навстречу движения автомобиля из-за встречного транспортного средства выехал квадроцикл, принял правее к обочине, чтобы не произошло столкновение, но скорость квадроцикла была большая, применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль проехал около 3 метров и остановился. Виновным считает водителя квадроцикла, поскольку он выполнял обгон другого ТС, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Экспертом версии водителей исследованы в совокупности с их пояснениями данными в рамках административного материала ДТП, с пояснениями данными в ходе судебных заседаний, схемой места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель квадроцикла, Копосов И.С., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 и п.9.10 ч.2 ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить встречного столкновения с автомобилем путем свободного проезда по правой полосе движения, должен был обеспечить при выбранной скорости контроль за направлением движения квадроцикла, действовать, соблюдая боковой интервал как относительно осевой линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, так и при разъезде со встречным транспортом. Указанные действия водителя квадроцикла явились причиной возникновения опасной обстановки и состоят в причинной связи с фактом столкновения.

В данной ДТС, водитель ТС Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178, Тейкин М.М., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ применить эффективное торможение. В данном случае водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в действиях водителя каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178, по характеру технических повреждений автомобиля, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа – 1 047 600,00 рублей, с учетом износа – 484 300,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178 составляет – 100 700,00 рублей.

Дав оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что заключения полно, научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59,60,61 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлены специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертами учреждения, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этим учреждением, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ей лицензией.

Кроме того, судом был допрошен эксперт Александров М.Е., подтвердивший свое заключение в технической части, пояснил, что версии водителей противоречивы по существу, каждый из водителей утверждает, что до столкновения двигался по «своей» правой полосе, не выезжая на сторону встречного движения, что исключено, т.к. встречное столкновение указанных ТС без пересечения их траекторий движения не происходило бы. Произошел боковой занос квадроцикла, удар пришелся со встречного направления в левую переднюю и далее в левую боковую поверхность кузова автомобиля Renault Megane Grandtour. Квадроцикл, находясь в заносе перед столкновением перемещался со своей правой полосы, пересекая осевую линию разметки, по траектории своих следов, на левую полосу, по которой со встречного направления следовал авто Renault Megane Grandtour. Столкновение указанных средств происходило на полосе движения автомобиля Renault Megane Grandtour, в результате удара более легкое ТС (квадроцикл) было отброшено от места столкновения обратно на свою правую полосу, где и зафиксировано в конечном положении на боку.

Таким образом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, оснований предусмотренной ст. 87 ГПК РФ не имеется, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы стороны ответчика не может служить основание для назначения повторной экспертизы.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Копосова И.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в виду следующего.

В данном случае, действия обоих водителей регулируются пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пунктом 1.5. ПДД в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На схеме места ДТП в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в том числе в экспертном заключении, зафиксировано по одной полосе для движения в каждом направлении. Ширина каждой из полос по 3,5 м. Место наезда квадроцикла без г.н. под управлением Копосова И.С., зафиксировано на схеме места ДТП в правой полосе движения на отметке 1,2 м от линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей вторую и третью (крайнюю левую) полосы движения. В конечном положении автомобиль Renault Megane Grandtour, зафиксирован под углом к краю проезжей части, частично, большей частью в крайней левой (третьей) полосе и частично передняя часть во второй полосе движения. Расстояние от левой задней и левой передней оси а/м марки Форд-Мондео, до левой границы третьей полосы движения составляет соответственно, 2.3 и 3,5 м. В конечном положении квадроцикл зафиксирован на правой обочине проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ч.2 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд на основании вышеуказанных документов, в том числе, схемы ДТП, данными из административного материала ДТП, объяснений участников ДТП, приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные требования правил дорожного движения, в виде контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ни один из представленных в материалы дела документов не отражает выполнение водителем Копосовым И.С. вышеизложенных требований, иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своей версии произошедшего ДТП и соблюдения ПДД РФ не представлено.

Водитель Копосов И.С. мог не допустить встречного столкновения с автомобилем Renault Megane Grandtour (водителя Тейкина М.М.), путем свободного проезда по правой полосе движения, обеспечив контроль за направлением движения своего ТС, соблюдая боковой интервал относительно осевой линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а также при разъезде со встречным транспортом в виде автомобиля Renault Megane Grandtour (водителя Тейкина М.М.), не допускать заносы, что не было совершено.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Копосов И.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Учитывая, что водитель Копосов И.С. нарушил вышеуказанные правила дорожного движения РФ, а также согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Копосов И.С. находился в состоянии опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови Копосова И.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 г/л., то суд приходит к выводу о том, что действия водителя Копосова И.С. повлекли к совершение ДТП.

Водителем Копосовым И.С. вопреки его суждения о невиновности произошедшем ДТП, доказательств обратного не представлено, напротив выводы судебной экспертизы, не оспоренные ответчиком, материалы ДТП, указывают на несостоятельность версии водителя Копосова И.С., тем самым указывают на его виновность в произошедшем ДТП.

Суд отвергает суждения Копосова И.С. о наличии трех участников ДТП, данных факт сотрудниками ГИБДД РФ при оформлении материала ДТП не зафиксирован, указаний в протоколе об административном правонарушении о наличии третьего участника ДТП не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как было установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Megane Grandtour, г.н. Т550ОМ178, по характеру технических повреждений автомобиля, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа – 1 047 600,00 рублей, с учетом износа – 484 300,00 рублей; стоимость годных остатков – 100 700,00 рублей.

Со стороны ответчика, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем установлено заключением судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом установлена ответственность водителя Копосова И.С. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Копосова И.С. в пользу Тейкина М.М. суммы ущерба в размере 1 047 600,00 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение вреда солидарно на Копосова И.С. и ООО «ТехРент» в виду следующего.

Как усматривается из карточки на транспортное средство, Снегоболтоход, которым управлял Копосов И.С. находится в собственности ООО «ТехРент», однако на основании заключенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано во владение Копосова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие снегоболтохода под управлением Копосова И.С..

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как ранее уже было установлено, Копосов И.С. управлял снегоболтоходом на основании договора купли – продажи, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, таким образом, доводы ответчика ООО «ТехРент» нашли свое документальное подтверждение, позволяющие с достоверностью утверждать о факте выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, фактически законным владельцем снегоболтохода являлся Копосов И.С.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Копосова И.С., причинившего вред автомобилю Рено Меган, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика Копосова И.С. выразившегося в том, что он, управляя снегоболтоходом, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой.

На ответчика Копосова И.С. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств су исходит из того, что повреждения автомобиля Рено Меган вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, оснований для солидарного возложений ответственности суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 648,06 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 655,00 рублей, несение которых подтверждено документально и связано с необходимостью обращением с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацами 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертной организаций АНО «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, учитывая, что часть суммы по оплате экспертизы возложенная на Тейкина М.М. в размере 18 000 рублей и Копосова И.С. в сумму 16 000 рублей не оплачена, просило разрешить вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимания, что экспертное заключение положено в основу решения суда, обязанность по оплате сторонами не исполнены, исковые требования истца удовлетворены, то с Копосова И.С. в пользу АНО «ПетроЭксперт» подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после случившегося ДТП он испытал сильный стресс, переживания за утраченное имущество, доставленный дискомфорт. Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тейкина М. М.ича к Копосову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Копосова И. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Тейкина М. М.ича сумму ущерба в размере 1 047 600,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 655,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 648,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Копосова И. С. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 34 000,00 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          А.А. Игнатьева

                                                                                Мотивированное решение суда составлено: 01.02.2024