Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2024 ~ М-1569/2024 от 26.02.2024

№ 2-2730/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике Хасанове Л.М.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2024 по иску Егоровой Кашифы Шамсиахметовны к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Миняйло О. В. о переносе (демонтаже) газовых труб,

УСТАНОВИЛ:

Егорова К.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о переносе (демонтаже) газовых труб, позже заменив ответчика на ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Миняйло О. В., в обосновании заявленных требований указала, что она и ее супруг Егоров И.И. являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ <адрес>, кадастровый №, земельный участок принадлежит УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ и передана в аренду до ДД.ММ.ГГГГ Егорову И.И. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом оснащен природным газом, газовая труба протянута к дому Егоровых с улицы, далее от газовой трубы Егоровых, протянута газовая труба на соседний участок по стене и под крышей дома Егоровых. Это является нарушением при размещении газопровода. Данная газовая труба была проведена до покупки Егоровыми данного частного дома. Егоровы не могут в полной мере пользоваться и распоряжаться своей частной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести перенос чужой. Просит суд обязать ответчика за их счет произвести перенос (демонтаж) газовых труб, протянутых на соседний земельный участок за пределы земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте судебного заседания. Представитель истца заявленные требования поддержала просила суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, наделжащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» возражала против привлечения общества в качестве ответчика, на том основании, что вопросы строительства, эксплуатации, управления газораспределительными сетями, их монтажа, транспортировки газа потребителям, относятся к сфере деятельности специализированной организации ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» также суду пояснил, что ответственности за газопровод не несет, однако кто должен являться надлежащим ответчиком суду не указал.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миняйло уклонилась от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд признает неявку ответчика Миняйло неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой К.Ш. и Егорову И.И. принадлежит в праве собственности по 1/2 доли в индивидуальном жилом доме у каждого, в расположенном по адресу: РБ <адрес>.

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право аренды Егорова И.И. земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны – Егоров И.И. и УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ определили размер арендной платы.

Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ принят к эксплуатации газопровод к жилому дому № по <адрес> на основании проекта 97-910.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования с Миняйло О.В. как с собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ <адрес>.

Для исследования вопросов о функционировании, соответствии проектной документации, нарушении прав и законных интересов истца и третьих лиц, суд, по ходатайству истца назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО КК «Платинум».

Как следует из заключения ООО КК «Платинум» № на земельном участке по адресу: РБ <адрес> имеется выход подземного газопровода для подключения к газоснабжению дома. Выполнено две врезки для газоснабжения объектов: по адресу: РБ <адрес> по адресу: РБ <адрес>. Доступ к жилому дому № предоставлен не был, ввиду чего действенность газопровода к данному дому - не проверялась. При обследовании спорного газопровода, расположенного по стене дома по адресу: РБ <адрес>, установлено, что газопровод местами по стене с южной стороны плотно прилегает к стене, что является нарушением СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. В данном случае необходимо выполнить перемонтаж наружного газопровода с отдалением его от плоскости стены. С западной стороны дома газопровод закрыт карнизным подшивом <адрес>, что является нарушением СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы (допускается прокладка газопроводов давление 0,3 МПа включительно по стенам и кровлям газифицируемых жилых, административных и бытовых зданий непроизводственного назначения, общественных зданий, для подачи газа к крышным котельным, в том числе в целиком проветриваемых нишах на фасадах зданий с обеспечением доступа для обслуживания и ремонта). Ввиду того, что газопровод смонтирован вплотную к стенам <адрес>, не представляется возможным выполнять работы по текущему ремонту (обновлению) фасада здания. Также при реконструкции стены дома данный газопровод будет препятствовать проведению работ. Фактически газопровод выполнен в соответствии с представленной проектной документацией. Для газоснабжения <адрес> требуется выполнить прокладку магистрального газопровода до границы участка № и затем проложить газопровод непосредственно к дому № по территории его земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 209, 216, 294, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения на земельном участке истца газопровода проведенного непосредственно к дому ответчика Миняйло.

Суд также приходит к выводу, что газопровод создает препятствия в эксплуатации строительных конструкций и обслуживанию <адрес>, а также выполнен с нарушением СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы.

Поскольку газификация жилого дома ответчика Миняйло проведена на основании исполнительной документации, спорным газопроводом угроза жизни и здоровья граждан не создается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на всех ответчиков обязанности в солидарном порядке осуществить демонтаж трубы.

На основании заключения эксперта установлено, что фактически Миняйло как лицо эксплуатирующее газопровод, по чьему заявлению данный газопровод был установлен, и проведен к ее дому по стене дома истца, препятствует последней в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РБ <адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком Миняйло прав истца как собственника смежного земельного участка, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Миняйло обязанности осуществить перенос (демонтаж) объекта газификации в виде газопровода, расположенного по стенам (по фасаду с южной и западной стороны) жилого дома по адресу г. уф а<адрес> соответствии с требованиями СП 62.13330.2011*Газораспределительные системы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иск к Миняйло суд считает необходимым удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью КК «Платинум».

В материалах дела имеется ходатайство, которым общество просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, из которых 15000 рублей с депозита суда и 3000 рублей как средства не внесенные на депозит.

Материалами дела подтверждено внесение истцом на депозитный счет департамента 15000 рублей.

На основании изложенного с ответчика Миняйло подлежит взысканию денежные средства в размере 3000 рублей, в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. 15000 рублей подлежит перечислить в пользу ООО КК «Платинум» с депозитного счета судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 62.13330.2011*░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» 40№ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░/░░░ 0274120740/027401001 ░░░ 048073601) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░