Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2024 (2-7852/2023;) ~ М-5712/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                         18 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Албасову А.А., Цибаревой Г.С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. на территории АЗС №, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенной по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Албасова А.А. Как следует из видеозаписи с видеокамеры, установленной на АЗС и определения об отказе в возбуждении    дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за приобретаемое топливо в кассу АЗС № и заправив автомобиль, Албасов А.А. сел за руль указанного транспортного средства и не убедившись в том, что из горловины топливного бака вынут пистолет топливно-раздаточной колонки (далее по тексту - ТРК), произвел движение со вставленным заправочным пистолетом. В результате указанных действий произошло повреждение ТРК: главный дисплей <данные изъяты> для <данные изъяты> (7 7 сегментов), кран <данные изъяты>, боковая панель табло индикации. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, повреждение имущества и лицо, совершившее правонарушение установлены, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист № к определению <адрес>17); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в подрядную организацию ООО «<данные изъяты>» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с калькуляцией ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 137900 рублей. Собственником указанного транспортного средства является Цибарева Г.С. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности транспортного средства застрахован не был. С учетом того, что владелец источника повышенной опасности Цибарева ГС. не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, на которое также не оформлено страхование гражданской ответственности, собственник м должен наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению. В связи с чем, ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» просит взыскать с Албасова А.А., Цибаревой Г.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 137900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчики Албасов А.А., Цибарева Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. на территории автозаправочной станции №, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Албасов А.А., не убедившись в безопасности маневра, не извлекая пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля начал движение после заправки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанных действий Албасова А.А. произошло повреждение ТРК: главный дисплей <данные изъяты> для <данные изъяты> (7 7 сегментов), кран <данные изъяты>, боковая панель табло индикации.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений топливораздаточной колонки, а также вина водителя Албасова А.А. подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Албасова А.А., как лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Цибарева Г.С.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Цибаревой Г.С., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Албасову А.А., либо обстоятельств выбытия из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Албасова А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Цибаревой Г.С.

Между тем, материалы дела не содержат законных оснований владения Албасовым А.А. источником повышенной опасности, как и не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, именно на ответчике Цибаревой Г.С., как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» стоимость ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год на АЗС №, <адрес> составляет 137 900 рублей.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд в качестве доказательства принимает калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика Цибаревой Г.С. надлежит взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 137900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Цибаревой Г.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Албасову А.А. истцу отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с Цибаревой Г.С. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (№) материальный ущерб в размере 137 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей, а всего 141 858 рублей.

В удовлетворении требований к Албасову А.А. (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.