Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-145/2019

Мировой судья Палеха Н.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 г.                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                    Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПОВ на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПОВ задолженности по кредитному договору __

01.04.2019 мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с ПОВ 20.12.1973 года рождения, уроженки пос. Транспортный Тенькинского района Магаданской области, место работы неизвестно, адрес г. Новосибирск, ... задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 в сумме 119 370,90, расходы по уплате госпошлины в сумме 1793,71 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2019 года, возвращено заявление ПОВ об отмене судебного приказа из-за пропуска срока совершения указанного процессуального действия.

В частной жалобе ссылаясь на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, ПОВ просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения возражений по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "ЭОС" просило вынести судебный приказ о взыскании с ПОВ суммы долга по кредитному договору __ за период с 07.12.2012 до 15.10.2016 в размере 119 370,90 руб.

12.07.2019 ПОВ обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 19.07.2019 ПОВ возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Возвращая указанное заявление как поданное по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, мировой судья указал, что заявление не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного постановления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению, возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

Как следует из заявления ПОВ, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с неё в пользу ООО «ЭОС» задолженности и заявляя требование о его отмене, заявитель указал, что судебный приказ не получала, при этом, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Приводимые ПОВ в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения ею копии судебного приказа, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных ПОВ возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к содержанию судебного приказа предусматривают указание в нем закона, на основании которого удовлетворено требование; периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (статья 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение приведенных законоположений судебный приказ мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен без указания периода взыскания требований. При этом в судебном приказе не приведен закон, на основании которого требования кредитора АО "Райффазенбанк" по кредитному договору от 07.12.2012 года перешли к ООО "ЭОС".

Таким образом, вместо разрешения заявления ООО "ЭОС" по существу, судебный приказ рождает спор как относительно объема обязательств должника, так и относительно лица, перед которым ПОВ должна исполнить обязательство по возврату кредита.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Согласно в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года __ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении указанный судебный акт, как не соответствующий процессуальному закону, вынесенный в отношении требований ООО "ЭОС", которые не являются бесспорными, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснить ООО "ЭОС", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производств.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2019 года отменить, частную жалобу ПОВ- удовлетворить.

__ вынесенный мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.04.2019 о взыскании с ПОВ задолженности в размере 119 370 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 1793,71 руб., отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                Т.А. Капитаненк