Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-67/2022;) от 29.12.2022

Судья Дырков Р.А.                                                                                            дело № 11-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года                                                                 город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайловой Елены Александровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 03 ноября 2022 года,

которым постановлено: «Заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» Шабалина Павла Анатольевича, действующего в лице представителя Муха И.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» судебные расходы, понесенные ООО «УК Стройком» при рассмотрении гражданского дела № 2-2884/17/2022 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройком» Шабалина Павла Анатольевича к Михайловой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1189 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.»,

                         У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «УК Стройком» Шабалин П.А. обратился в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 31 мая 2022 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина П.А. удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «УК Стройком» Шабалин П.А., действующий в лице представителя Муха И.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4402 рубля, понесенных ООО «УК Стройком» при рассмотрении гражданского дела № 2-2884/17/2022 по иску Конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина П.А. к Михайловой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято вышеуказанное определение.

22 ноября 2022 года Михайлова Е.А. обратилась с частной жалобой на определение от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Михайлова Е.А. просит отменить определение от 03.11.2022, указывая на то, что о судебном заседании она не была уведомлена, повестку не получала. Копию определения получила 21.12.2022. Возражает против вынесенного решения, просит его отменить, так как с решением не согласна.

Рассмотрение поданной Михайловой Е.А. частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 31 мая 2022 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина П.А. удовлетворены в полном объеме, с Михайловой Е.А. в рамках гражданского дела № 2-2884/17/2022 в пользу ООО «УК Стройком» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2736,73 рублей, судебные расходы в размере 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3249,73 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 4100 руб. подтвержден актом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) к договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 № 2-347/17/2017-ВП, расходным кассовым ордером № 2-347/17/2017-СР от 11.07.2022, по оплате почтовых услуг – кассовым чеком от 19.03.2022. Разрешая заявление Конкурсного управляющего ООО «УК Стройком» Шабалина П.А., действующего в лице представителя Муха И.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела, характер и объем проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1189 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено, в связи с чем, Михайлова Е.А. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебной повестки, Михайлова Е.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства и регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 03.11.2022 направлена ответчику Михайловой Е.А. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи 18.10.2022. Указанный адрес так же указан ответчиком в частной жалобе.

29.10.2022 конверт с судебной повесткой возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о надлежащем извещении Михайловой Е.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Елены Александровны на определение - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Т.А. Феськова