Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 25.01.2022

Мировой судья Сагнаев Н.Н.с/у №9 в Кормиловском судебном районе Омской области         Дело№11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области дело частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»» на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой Татьяны Николаевны задолженности по кредитному договору.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявление к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой Татьяны Николаевны задолженности по договору займа, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 421,51 рублей, из которых 45 240 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 9 181,51 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 000 рублей – сумма задолженности по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 991,32 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А., просит определение мирового судьи отменить, указав, что ООО «Филберт» приложен расчет исковых требований с указанием основного долга, процентов, процентов на просроченный основной долг. Представленный расчет содержит графу «просрочка дней», указывает с какого момента у ответчика образовалась задолженность и сколько дней составляет. В представленном расчете задолженности в графе задолженности по процентам результат указан с нарастающим итогом, т.е. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц расчет заверен представителем по доверенности.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из заявления ООО «Филберт» и приложенного к нему расчета (начислений по займу) следует, что заявителем ко взысканию заявлено 59 421,51 рублей, из которых 45 240 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 9 181,51 рублей – сумма задолженности по процентам, 5 000 рублей – сумма задолженности по иным платежам.

Приложенный расчет в части размера основного долга и начисленных процентов позволяет определить период просрочки, сумму долга, процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем был приложен расчет задолженности (начисление по займу), суд находит выводы мирового судьи о том, что к заявлению не приложен надлежащий расчет основного долга и процентов с указанием периода ее образования, необоснованными.

Однако в оставшейся части (начисления иных платежей) суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи.

Кроме того в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ).

    ООО «Филберт» к взысканию заявлена, в том числе, сумма задолженности по иным платежам. Однако в заявлении обстоятельства в обоснование заявленного требования (наименование – вид иных платежей, размер неустойки (штрафа), предусмотренной договором, с указанием соответствующих положений договора, период образования задолженности по иным платежам), не содержатся.

    Так, согласно заявлению о вынесении судебного приказа с должника необходимо взыскать задолженность по иным платежам в размере 5 000 руб. Согласно приложенному расчету к иным платежам отнесена комиссия, имеются сведения о начислении комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма к взысканию в размере 5 000 руб. указана только в графе комиссия. Согласно графику платежей в расчет ежемесячного платежа размер комиссии не входит. В соответствии с тарифами по представлению услуг по акции «Я выбираю 0»112» банком оказывается платная услуга «Меняю дату платежа» стоимостью 90 рублей, «комиссии за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск 500 рублей, комиссия за 2-й пропуск 1 000 рублей, комиссия за 3 –й пропуск -1500 рублей, комиссия за 4-й пропуск 2 000 рублей. Задолженность в размере 5 000 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за указанный период времени не поступил ни один платеж. Как следует из расчета задолженности Графа «Платеж плановый»: ДД.ММ.ГГГГ допущен 1- й пропуск платежа, начислена комиссия в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ допущен 2-й пропуск платежа начислена комиссия 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ допущен пропуск 3-го платежа начислена комиссия 1 500 рублей, между тем в графе «Иные платежи» указаны суммы за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ. отражена сумма – 5 000 рублей. Определить как образовалась сумма задолженности по комиссии в размере 5 000 рублей из представленных документов не представляется возможным. Иных документов подтверждающих начисление комиссий в материалы заявления не представлено.

    Указанное свидетельствует о не соответствии содержания заявления, требованиям ст.124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы мирового судьи в части отсутствия приложенного к заявлению надлежащего расчета основного долга и процентов с указанием периода их образования подлежат исключению, что не влечет отмену судебного акта, поскольку имелись иные основания для возврата заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.Т. Дементьева