Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-2298/2020;) ~ М-732/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца Евлампиевой В.И., представителя истца - адвоката Полянского Н.Н., ответчика Матвеевой Е.В., третьего лица Парфенова А.И., третьего лица, представителя третьего лица Евлампиева А.В. - Лукиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлампиевой Веры Ивановны к Матвеевой Евгении Валерьевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности путем выкупа доли,

установил:

Первоначально истец Евлампиева В.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Парфенову Андрею Игоревичу и просила решением суда прекратить право собственности Парфенова А.И. на долю в размере 13/384 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признав ее незначительной; признать за Евлампиевой В.И. право собственности на указанную долю; взыскать с Евлампиевой В.И. денежные средства в размере 85 000 руб., в счет денежной компенсации за выкуп доли.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является сособственником 51/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61, 20 кв.м., состоящую из трех комнат (общей площадью 48, 40 кв.м.). Изначально доля истца составляла 35/48 от общей площади. Наравне с истицей иными сособственниками являются третьи лица по настоящему иску - Евлампиев Алексей Валерьевич (доля 13/192) - сын истицы, Лукина Ольга Павловна (доля 13/192) - дочь истицы от первого брака. Кроме того, до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ сособственником являлся бывший супруг истца - ФИО3 (доля 13/192).

После смерти ФИО3, его доля была распределена. В настоящее время сособственниками жилого помещения являются следующие лица: ответчик по настоящему иску - Парфенов Андрей Игоревич (супруг дочери ФИО3 от первого брака) - доля 13/384; Евлампиев Алексей Валерьевич - доля 13/128 (13/192+13/384); истица - Евлампиева Вера Ивановна - доля 51/64 (35/48 +13/192); Лукина Ольга Павловна (дочь истицы от первого брака) - доля 13/192.

В настоящее время в квартире проживает истец с супругом, ее дочь от первого брака с супругом и ребенком.

Истец полагает долю ответчика в размере 13/384 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной по следующим причинам: доля ответчика в квартире составляет 2,1 кв. м, общей площади; жилой площади 1,6 кв. м; Ответчик получил указанную долю в дар от Матвеевой Е.В., которая, в свою очередь, приняла в порядке наследования по праву представления, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в поддержании и сохранении жилого помещения не участвует; объект собственности не может быть использован всеми сособственниками (включая ответчика) по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; не имеется возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещения, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру; у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества, требования о выделе доли ответчик не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал. Кроме того, ответчик не является членом семьи в отношении иных проживающих в квартире в настоящее время сособственников.

Согласно отчету рыночная стоимость 13/384 долей в праве общей долевой собственности объекта оценки составляет 85 000 рублей.

Истец направил ответчику предложение о выкупе 13/384 доли в спорной квартире по рыночной стоимости 85 000 рублей, однако ответа на данное предложение не поступило.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.И. по договору дарения № подарил своей супруге Матвеевой Евгении Валерьевне 13/384 долей в праве общей долевой собственности по спорному адресу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Парфенова А.И. на надлежащего Матвееву Е.В.

Истец Евлампиева В.И., представитель истца, адвокат Полянский Н.Н., в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Матвеева Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. В своих возражениях указывает, что считает недоказанным факт отсутствия существенного интереса Матвеевой Е.В. в пользовании 13/354 долями в праве общей долевой собственности. Истцом не предоставлено доказательств невозможности выдела доли в натуре, перепланировки, фактически истец чинит препятствия к проживанию в спорном жилом помещении. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, постоянная регистрация ей необходима для трудоустройства на территории г.Санкт-Петербурга, ответчик не препятствует в проживании остальных сособственников в спорном жилом помещении, не ограничивает их перемещение по квартире, не вселяет посторонних лиц, регулярно оплачивает коммунальные платежи, налоги. Кроме того, полагала заявленную истцом выкупную стоимость доли заниженной.

Третье лицо Парфенов А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо, представитель третьего лица Евлампиева А.В. – Лукина О.П., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Третье лицо Евлампиев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61, 20 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, общей жилой площадью 48, 40 кв.м. (13,6 + 20, 90+ 13, 90) (л.д. 20).

В настоящее время сособственниками жилого помещения, согласно сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра», являются следующие лица: Евлампиев Алексей Валерьевич - доля 13/128 (13/192+13/384); Евлампиева Вера Ивановна - доля 51/64 (35/48 +13/192); Лукина Ольга Павловна - доля 13/192; Матвеева Евгения Валерьевна – доля 13/384 (л.д. 64-68, том 2).

Истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает по иному адресу.

Доля Матвеевой Е.В. в спорной квартире соответствует 2,1 кв. м общей площади и 1,6 кв. м. жилой площади.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически в спорной квартире никогда не проживал, 13/384 долей в праве общей долевой собственности получена ей в порядке наследования после смерти отца ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 АБ 5811937 от 17.01.2019 г. (л.д. 180, том 1).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, при этом ответчик пояснила, что доля в указанной квартире необходима ей для сохранения регистрации по месту жительства.

Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 2,1 кв. м общей площади квартиры, из них 1,6 кв. м жилой площади, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику 13/384 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, пользование долей будет нарушать права истца, что дает Евлампиевй В.И. право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

В силу закона, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 13/384 долей спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость 13/384 долей в праве общей долевой собственности (невыделяемой в натуре доли) на жилую трехкомнатную кувартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, составляет 189 448 рублей, а с учетом снижения удельного показателя стоимости невыделенной доли квартиры в размере 40%, составляет 113 700 рублей (л.д. 2-61, том 2).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами в установленном порядке не оспорено.

Денежные средства Евлампиевой В.И. в размере 113 700 рублей внесены на депозит Управления судебного департамента г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поскольку доля ответчика является незначительной по отношению к доли истца, фактически в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала, доказательств намерения использовать спорное жилое помещение по назначению для проживания ответчиком не представлено, стороны находятся в состоянии конфликта, техническая возможность выдела ответчику доли с учетом приходящейся на нее жилой площади и конструктивных характеристик квартиры отсутствует, истец гарантировал выплату ответчику рыночной стоимости спорной доли в качестве денежной компенсации за нее путем размещения денежных средств на депозите, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает требования истца о признании принадлежащей ответчику 13/384 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности Матвеевой Е.В. на указанную долю, со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 13/384 долей подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю необходимо руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

В результате перехода права собственности на 13/384 долей жилого помещения истцу, истец и третьи лица, являющиеся близкими родственниками, приобретут право собственности на жилое помещение в полном объеме, соответственно ликвидность объекта возрастет, и в данном случае истец является инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение дисконта не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В связи с чем суд полагает необходимым определить размер компенсации в соответствии с заключением эксперта без учета износа в сумме 189448 руб.

Поскольку денежные средства должны быть выплачены ответчику до прекращения его права собственности на спорную долю, то суд полагает необходимым указать, что регистрация перехода права собственности происходит после перечисления указанной суммы ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 13/384 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13/384 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 448 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113700 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75779 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 189448 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/384 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░