Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2019 ~ М-163/2019 от 07.10.2019

                                                                                           Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                                     с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сон Владимира к Гараевой Рузиле Марселевне о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сон Владимир обратился в суд с иском к Гараевой Рузиле Марселевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 130 663,33 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на дополнительные услуги при осмотре авто-экспертизы в размере 3400 рублей, стоимость телеграммы уведомления о месте и времени проведения независимой авто-экспертизы – 302,64 руб., стоимость пересылки претензии в размере 285,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 01 минут, у <адрес>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № под управлением Нургалиевой Гузель Рафиковны, <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № под управлением Сон Владимира, <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № под управлением Гараевой Рузили Марселевны. Ответчик Гараева Рузиля Марселевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, не выбрала дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № под управлением истца, двигавшимся в попутном направлении в полосе движения перед автомобилем ответчика ДТП.

Вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении 18№, внутренний номер №, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гараева Рузиля Марселевна, на основании ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оштрафована на 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу – Сон Владимиру, истец был вынужден обратиться в ООО «ДЕКРА Казань». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила: 130 663 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три тысячи) рубля 33 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Гараева Р.М. признала факт вины в дорожно-транспортном происшествии, с суммой иска не согласна.

Третье лица Нургалиева Г.Р., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 01 минут, у <адрес>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № под управлением Нургалиевой Гузель Рафиковны, <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № под управлением Сон Владимира, <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № под управлением Гараевой Рузили Марселевны.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, Гараева Р.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

Истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань» в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила: 130 663 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три тысячи) рубля 33 копеек. Стоимость услуг оценки составила 4500 рублей. Истец оплатил указанную сумму.

Стоимость работ, проведенных ООО «Авто-Дом» при осмотре в ходе независимой авто-экспертизы составила 3400 рублей, согласно наряд-заказу № от 09.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Гараевой Р.М.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ДЕКРА Казань», поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРА Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 663 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три тысячи) рубля 33 копеек, истец требует данную сумму с ответчика.

Убытки истца подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов. Таким образом, поскольку Гараева Р.М. является виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент дорожно–транспортного происшествия не имела страхового полиса ОСАГО, то с нее в пользу с истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130663, 33 рублей.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на дополнительные услуги при осмотре авто-экспертизы в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 588,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3813,27 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы на дополнительные услуги при осмотре авто-экспертизы в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 588,18 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130663,33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588,18 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3813,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░