Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-589/2023;) ~ М-455/2023 от 07.12.2023

24RS0011-01-2023-000586-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское                                                            29 мая 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 по иску Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края к Шабловскому А.Н., Стринадкину Д.В., Антропову Д.В., Слугину В.А., Стрелкову Д.С. о взыскании ущерба причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательствам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Шабловскому А.Н., Стринадкину Д.В., Антропову Д.В., Стрелкову Д.С., Слугину В.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Находясь на территории КГБУ «Дзержинское лесничество» вышеуказанные лица осуществили незаконную рубку лесных насаждений на сумму 3 266 792 рубля. Факт совершения лесонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями указанных выше лиц и наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела, размер предъявленной к взысканию суммы ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730. В связи, с чем истец просит суд взыскать с Антропова Д.В., Шабловского А.Н., Стринадкина Д.В., Стрелкова Д.С., Слугина В.А. в пользу Российской Федерации, в доход муниципального бюджета, ущерб в размере 3 266 792 рубля, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В судебное заседание представитель истца - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве соистца по делу привлечена администрация Дзержинского района Красноярского края, представитель администрации Дзержинского района Красноярского края в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Ответчики Стринадкин Д.В., Слугин В.А., Шабловский А.Н., Стрелков Д.С., Антропов Д.В. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом из дела видно, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, и иным известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив позицию сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный лесонарушениями, возмещается в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 таксами и методиками.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.10.2022 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2023 года Шабловский А.Н. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Стринадкин Д.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Антропов Д.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Стрелков Д.С. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, Слугин В.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в незаконных рубках лесных насаждений, тем самым причинили вред окружающей среде.

Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 года приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.10.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2023 года в отношении Антропова Д.В., Шабловского А.Н., Стринадкина Д.В., Стрелкова Д.С., Слугина В.А. в части разрешения гражданского иска отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Согласно материалам уголовного дела № 1-2/2022 размер причиненного лесному фонду ущерба от преступных действий Антропова Д.В., Шабловского А.Н., Стринадкина Д.В., Стрелкова Д.С., Слугина В.А. составляет 3 266 792 рубля.

         Сумма причиненного Шабловским А.Н. и Антроповым Д.В. материального ущерба согласно материалов уголовного дела, подтверждается имеющимся в распоряжении суда сообщением о лесонарушении № 13 от 12.03.2019 года (т.1 л.д.128), расчетом ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев, из которого следует что общая сумма ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы сосна и береза в выделах … квартала … О… «СПК «К…») участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» составляет 862 105 рублей (т.4 л.д.42 – 88). Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба, произведен по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба их незаконными действиями, ответчики в судебном заседании не представили, сумму заявленных исковых требований не оспаривали, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных исковых требований – 862 105 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым в данной части (1 эпизод) заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Сумма причиненного ущерба в результате незаконной рубки деревьев Шабловским А.Н., Антроповым Д.В., Стрелковым Д.С., Стринадкиным Д.В.,Слугина В.А. по каждому из предъявленных им эпизодам подтверждается имеющимся в распоряжении суда доказательствами: сообщением о лесонарушении №72 от 04.09.2019г. (т.2 л.д.206) и расчетом ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев, из которого следует что общая сумма ущерба в результате незаконной рубки деревьев в выделах … квартала … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» составляет 313 726 рублей (т.4 л.д.42 – 88), сообщением о лесонарушении №73 от 09.09.2019 года (т.3 л.д.57) и расчетом ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев, из которого следует, что общая сумма ущерба в результате незаконной рубки деревьев в выделах … квартала … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» составляет 1 439 866 рублей (т.4 л.д.42 – 88), заявлением КГБУ «Дзержинское лесничество» от 03.10.2019г. (т.3 л.д.143) и расчетом ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев, из которого следует что общая сумма ущерба в результате незаконной рубки деревьев в выделе … квартал … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» составляет 226 604 рубля (т.4 л.д.42 – 88), заявлением КГБУ «Дзержинское лесничество» от 03.10.2019г. (т.3 л.д.177 – 178) и расчетом ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев, из которого следует что общая сумма ущерба в результате незаконной рубки деревьев в выделах … квартал … Дзержинского (СПК «С…») участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» составляет 424 491 рубль (т.4 л.д.42 – 88). Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба их незаконными действиями (в выделах … квартал … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество»; в выделе … квартал … Дзержинского (СПК «С…» участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество»; в выделах … квартал … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество»), ответчики сумму заявленных исковых требований не оспаривали, в связи с чем, суд полагает исковые требования по данным эпизодам обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере заявленных исковых требований – 964 821 рубль (313 326 (2 эпизод) + 226 604 (4 эпизод) + 424 491 (5 эпизод) = 964 821).

            Обсуждая заявленные истцом по делу, исковые требования о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в результате незаконной порубки деревьев в выделах … квартала … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» (3 эпизод), которая составляет 1 439 866 рублей, суд с учетом частичной оплаты указанной суммы ответчиком Слугиным В.А. в размере 287 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №88 от 29.04.2021 года (т.12 л.д.104), полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, в сумме 1 152 066 рублей, то есть за минусом уже оплаченной Слугиным В.А. суммы (1 439 866 – 287 800 = 1 152 066).

Расчет произведённый специалистами Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные к ответчикам требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, о взыскании ущерба причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабловского А.Н., Антропова Д.В. в пользу бюджета муниципального образования Дзержинский район Красноярского края возмещение ущерба (причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в выделах … квартала … О… (СПК «К…») участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество») в размере 862 105 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с Шабловского А.Н., Антропова Д.В., Стринадкина Д.В., Стрелкова Д.С. в пользу бюджета муниципального образования Дзержинский район Красноярского края возмещение ущерба (причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в выделах … квартал … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество»; в выделе … квартал … Дзержинского СПК «С…» участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество»; в выделах … квартал … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество») в размере 964 821 (девятьсот шестьдесят четыре восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Шабловского А.Н., Антропова Д.В., Стринадкина Д.В., Стрелкова Д.С., Слугина В.А. в пользу бюджета муниципального образования Дзержинский район Красноярского края возмещение ущерба (причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в выделах … квартал … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество») в размере 1 152 066 (один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             И.И. Бояркина