Решение от 14.02.2012 по делу № 1-6/2012 от 14.02.2012

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 февраля 2012 г.                                                                                            г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Макина Н.А.,

защитника Баровой О.В., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Горькиной О.В.,

а также с участием потерпевшего - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниленко В.А.,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Даниленко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 03.11 час., Даниленко В.А., находясь в кафе «Шоколад» по б-ру Космонавтов, 22 г.о. Тольятти, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО1> отошел на танцпол, тайно похитил со столика фотоаппарат «Самсунг» С 760 в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным фотоаппаратом Даниленко В.А. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно спрятал похищенный фотоаппарат за деревянной стойкой около магазина «Пеликан», расположенного в том же здании, что и кафе, чем причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Даниленко В.А. поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он полностью признает свою виновность в том, что совершил хищение фотоаппарата, принадлежащего <ФИО1>

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Даниленко В.А. добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Барова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого она не оспаривает.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке согласился и возражений не представил.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого, возможно удовлетворить, и постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Даниленко В.А.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даниленко В.А., в связи с примирением с подсудимым, который извинился перед ним, возместил материальный ущерб. Претензий материального и морального характера он к Даниленко В.А. не имеет.

Подсудимый Даниленко В.А. в судебном заседании после признания вины, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, т.к. с потерпевшим он примирился, извинился перед ним и возместил причиненный вред.

После разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он поддержал заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого - Барова О.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела согласилась и просила суд его удовлетворить, согласно ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела в отношении Даниленко В.А. по ч. 1 ст. 158 УК, т.к. полагал, что это не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, мнение представителя государственного обвинения и проверив представленные по уголовному делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Даниленко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что  подсудимый  совершил преступление  по ч. 1 ст. 158 УК РФ будучи не судимым, это преступление небольшой тяжести и после его совершения подсудимый примирился с потерпевшим, извинился перед ним, загладил вред. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела.      

Таким образом, требования ст. 25 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.о. Тольятти не состоит, суд пришел к выводу о возможном прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих этому, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░