Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-838/2023 ~ М-549/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-838/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000710-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца Захаров В.В.,

ответчика Маркова Е.С.,

третьего лица Захарова О.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Захаров В.В. к Маркова Е.С. о возмещении ущерба, возложении обязанности установить на крыше постройки снегозадерживающее устройство, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Гусева Е.С. (в настоящее время – Маркова Е.С.) Е.С. о возмещении ущерба, возложении обязанности установить на крыше постройки снегозадерживающее устройство, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Захаров В.В. указал, что его семье на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано за его супругой Захарова О.Ю., при этом участок приобретен ими в браке, является совместной собственностью. По факту обнаруженных им 22 февраля 2022 года повреждений забора, ограждающего указанный земельный участок, он обратился в полицию. Проведенной сотрудниками полиции проверкой было установлено, что забор поврежден в результате схода снега с крыши самовольно возведенной постройки, не оснащенной снегозадерживающим устройством, принадлежащей Маркова Е.С. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 5 178,00 руб. Кроме того, действиями Маркова Е.С. ему причинен моральный вред, поскольку в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции она распространила в его отношении несоответствующие действительности сведения, оклеветала его, сообщив сотруднику полиции по телефону, что ранее выпрямленные ей после схода снега с крыши металлические листы, из которых состоит забор, со слов Захаров В.В., без внятных объяснений с его стороны, загнуты им самим. Данные действия Маркова Е.С., связанные с его необоснованным обвинением, оскорбили, обидели, шокировали его и внушили ему беспокойство. Из-за перенесенного шока и беспокойства состояние его здоровья ухудшилось, он обращался за медицинской помощью, по итогам лечения ему рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, контроль артериального давления. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 МРОТ – 16 242,00 руб.

С учетом уточнения, Захаров В.В. просит суд: 1) взыскать с Маркова Е.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта забора 5 178,00 руб.; 2) обязать Маркова Е.С. установить снегозадерживающее устройство на крыше принадлежащей ей постройки в срок до 1 декабря 2023 года; 3) взыскать с Маркова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 МРОТ – 16 242,00 руб.; 4) взыскать с Маркова Е.С. в счет возмещения судебных расходов 4 235,00 руб., из которых: транспортные расходы – 1 460,00 руб., почтовые расходы – 333,00 руб., госпошлина – 800,00 руб., расходы по ксерокопированию документов – 142,00 руб., подготовка процессуальных документов, в том числе, составление иска – 1 500,00 руб. (л.д. NN).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Захарова О.Ю. (л.д. NN).

Фамилия ответчика Гусева Е.С. изменена на фамилию «Маркова Е.С.» (л.д. NN).

В суде истец Захаров В.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что ввиду ухудшения состояния здоровья, последовавшего в результате действий ответчика, он не смог пройти медицинскую комиссию по месту работы, ему пришлось уволиться, до настоящего времени он не работает.

Ответчик Маркова Е.С. исковые требования Захаров В.В. в части возмещения ущерба в сумме 5 178,00 руб. и возложения на нее обязанности установить на крыше принадлежащей ей постройки в срок до 1 декабря 2023 года снегозадерживающего устройства признала, о чем представила письменное заявление (л.д. NN). Маркова Е.С. возражала против взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Маркова Е.С. в обоснование своей позиции по делу указала, что забор, ограждающий земельный участок семьи В.В., был поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащей ей постройки, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на которую у нее нет, постройка и земельный участок, на котором она расположена, находятся в стадии оформления. С денежной суммой в размере 5 178,00 руб., заявленной истцом в возмещение стоимости ремонта поврежденного забора, она согласна. Также во избежание подобных ситуаций впредь она согласна возвести на крыше принадлежащей ей постройки снегозадерживающее устройство в заявленный истцом срок. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как своими действиями она не причинила Захаров В.В. каких-либо моральных и нравственных страданий. Забор был поврежден в результате воздействия природного явления. Несоответствующие действительности сведения в отношении Захаров В.В. она не распространяла, сотруднику полиции по телефону она изложила свое личное мнение относительно обстоятельств, связанных с повреждением забора, не предполагая о том, что им будет составлена телефонограмма в том виде, в каком она представлена в проверочном материале.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Захарова О.Ю., полагая иск обоснованным, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно Захарова О.Ю. пояснила, что с истцом Захаров В.В. она состоит в зарегистрированном браке. Право собственности на земельный участок, который огражден поврежденным забором, зарегистрировано на нее. При этом участок приобретен в браке, является совместной собственностью. Она не возражает относительно взыскания судом стоимости восстановительного ремонта забора в пользу ее супруга Захаров В.В.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, указанных в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации NN Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за третьим лицом Захарова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 633 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи в период брака с истцом Захаров В.В., в отношении участка действует режим совместной собственности супругов. Земельный участок по границе огорожен забором, возведенным из металлических листов. Рядом с границей указанного земельного участка расположена принадлежащая ответчику Маркова Е.С. хозяйственная постройка, на которую отсутствует техническая, правоустанавливающая и правоподтверждающая документация. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши указанной постройки был поврежден металлический забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером NN, принадлежащий супругам В.В..

Ответчик Маркова Е.С. во избежание подобных ситуаций впредь признала необходимость возведения на крыше принадлежащей ей постройки снегозадерживающего устройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кровля строения ответчика не оборудована снегозадерживающим устройством, что, при скоплении снега, либо его таянии и падении с крыши, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, снежные массы с крыши строения падают на смежный земельный участок истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанного оборудования крыши постройки нарушает законные интересы и права истца как собственника смежного земельного участка, и данные нарушения подлежат устранению путем обязания Маркова Е.С. установить на крыше принадлежащей ей постройки снегозадерживающее устройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик Маркова Е.С., признав факт повреждения принадлежащего семье истца забора в результате схода снега с крыши принадлежащей ей хозяйственной постройки, полагала заявленную истцом денежную сумму для восстановления забора в размере 5 178,00 руб. обоснованной и разумной, с возмещением ущерба в указанном размере согласилась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате бездействия ответчика забора составляет 5 178,00 руб., суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование Захаров В.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком в его отношении несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, клеветой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 NN NN «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование данного требования истец Захаров В.В. указывает, что в ходе проведенной полицией по его заявлению по факту повреждения забора проверки Маркова Е.С. по телефону сообщила ст. УУП ОМВД России по Собинскому району М сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, которые зафиксированы последним в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Собинскому району М указано: «В ходе проверки осуществлялся телефонный звонок по номеру 8 NN Гусева Е.С., которая пояснила, что в настоящее время проживает в г. Владимир. После схода снега с крыши ее дачного дома на забор Захаров В.В., она примерно через 2 недели после ее опроса самостоятельно выпрямила листы забора. Однако, на следующий день данные листы снова были загнуты. После этого она обратилась к Захаров В.В., который пояснил, что вышеуказанные листы забора, ранее выпрямленные Гусева Е.С., он самостоятельно загнул обратно, внятно не объяснив свои действия». Подпись Маркова Е.С. (ранее – Гусева Е.С. на данном рапорте отсутствует (л.д. NN).

В суде ответчик Маркова Е.С. (ранее – Гусева Е.С.. пояснила, что в рапорте искажены данные ей по телефону объяснения, поскольку сотруднику полиции она лишь высказала свое предположение относительно причин повреждения листов железа, из которых сооружен забор.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела, следует, что объяснения ответчик Маркова Е.С. давала в рамках проверки по заявлению Захаров В.В. о привлечении виновных в порче его имущества лиц, проводимой согласно ст. 144 УПК РФ.

При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, объяснения у Маркова Е.С. были отобраны по телефону, оформлены в виде составленного сотрудником полиции рапорта, Маркова Е.С. не подписаны, что указывает на возможное искажение при фиксации в рапорте переданной ответчиком сотруднику полиции по телефону.

Кроме того, как усматривается из рапорта в материале проверки КУСП по заявлению Захаров В.В., зафиксированные сотрудником полиции высказывания ответчика не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Захаров В.В., а продиктованы исключительно намерением ответчика реализовать свои процессуальные права и обязанности стороны, предусмотренные действующим законодательством. При этом, высказанное носит характер предположения ответчика относительно ситуации, продиктовано желанием защитить права и охраняемые законом свои интересы, а не исключительно намерением причинить вред истцу. А на сотрудника полиции в указанном случае возложена обязанность проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не оказан факт распространения ответчиком Маркова Е.С. сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Захаров В.В. о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требование Захаров В.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении одного требования Захаров В.В. имущественного характера и одного требования неимущественного характера, в удовлетворении одного требования неимущественного характера суд счел необходимым отказать.

Захаров В.В. заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика транспортных расходов в сумме 1 460,00 руб., из которых: им понесено 1 124,00 руб., третьим лицом Захарова О.Ю. – 336,00 руб.

Согласно справке, выданной 9 июня 2023 года, стоимость проезда по следующим маршрутам составляет: «д. Курилово – г. Собинка» - 51,00 руб.; «г. Собинка – д. Курилово» - 65,00 руб.; «г. Собинка – г. Радужный» и «г. Радужный – г. Собинка» - 110,00 руб. (л.д. NN).

Истец Захаров В.В. проживает в д. Курилово (л.д. NN). Настоящий иск подан Захаров В.В. на личном приеме в здании Собинского городского суда, расположенном в г. Собинка, 10 мая 2023 года (л.д. NN). Истец Захаров В.В. принимал участие на беседе 19 мая 2023 года и в 2 судебных заседаниях 6 июня 2023 года и 19 июня 2023 года, проводимых в здании Собинского городского суда, расположенном в г. Радужный (л.д. NN).

Таким образом, Захаров В.В. понесены транспортные расходы в сумме 1 124,00 руб. (51 + 65 = 116 руб. – поездка для подачи иска; 51 + 65 + 110 + 110 = 336,00 руб. – стоимость 1 поездки для участия в судебном заседании; 336,00 х 3 = 1 008,00 руб.; 1 008,00 + 116 = 1 124,00 руб.).

Также Захаров В.В. понесены почтовые расходы, связанные с почтовой отправкой ответчику копии иска, в сумме 138,00 руб. (стоимость конверта – 75,00 руб. + отправка заказного письма 63,00 руб. = 138,00 руб. – л.д. NN).

Поскольку судом удовлетворены 2 требования Захаров В.В. из трех им заявленных, суд приходит в выводу о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения транспортных расходов – 749,32 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 92,00 руб. (2/3 стоимости затрат).

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика транспортных расходов, понесенных третьим лицом Захарова О.Ю., суд не усматривает, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению непосредственно третьим лицам.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением процессуальных документов по делу, в том числе иска, в сумме 1 500,00 руб., поскольку процессуальные документы составлены самим истцом, о чем он пояснил в суде.

Также не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов, связанных с изготовлением копий документов, в сумме 142,00 руб., поскольку стоимость этих расходов документально не подтверждена.

Возмещению ответчиком истцу подлежит оплаченная последним при подаче в суд настоящего иска госпошлина в сумме 700,00 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (300,00 руб.) и требования имущественного характера (400,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Захаров В.В. к Маркова Е.С. о возмещении ущерба, возложении обязанности установить на крыше постройки снегозадерживающее устройство, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Е.С. (паспорт серии NN) в пользу Захаров В.В. (паспорт серии NN) в счет возмещения затрат на ремонт забора 5 178,00 руб.

Обязать Маркова Е.С. (паспорт серии NN) установить на крыше принадлежащей ей хозяйственной постройки, расположенной рядом с границей земельного участка с кадастровым NN, по адресу: <...>, снегозадерживающее устройство в срок не позднее 1 декабря 2023 года.

Взыскать с Маркова Е.С. (паспорт серии NN) в пользу Захаров В.В. (паспорт серии NN NN) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 700,00 руб., в счет возмещения стоимости проезда 749,32 руб., в счет возмещения почтовых расходов 92,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Захаров В.В. (паспорт серии NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 26 июня 2023 г.