Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 (2-5115/2020;) ~ М-4993/2020 от 03.12.2020

61RS0001-01-2020-007768-16

Дело № 2-680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                         г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Муштатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова С. М. к Глуховец Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов С.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Глуховец Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником следующего движимого имущества: телевизор/SAMSUNG UE-49M5550AU, стоимостью 41 381 руб., золотого кольца с бриллиантами стоимостью 17 000 руб., смарт-часов Apple Watch Series 3 38mm.

Указанное имущество выбыло из его законного владения, по причине действий ответчика. Ранее Кольцов С.М. проживал с Глуховец Н.В. в ее квартире. После ссоры, ответчик выгнала истца из квартиры, не дав возможности забрав все свое имущество. В добровольной форме передать спорное имущество Глуховец Н.В. отказывается. Обращения в полицию с заявлением о неправомерных действиях ответчика, не принесли результата.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил обязать Глуховец Н.В. возвратить принадлежащее Кольцову С.М. по праву собственности имущество телевизор/SAMSUNG UE-49M5550AU, золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 17 000 руб., смарт-часы Apple Watch Series 3 38mm.

Истец Кольцов С.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Глуховец Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явкой представителя по доверенности Агаркова Д.Н., который не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кольцов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Глуховец Н.В. об истребовании из ее владения движимого имущества: телевизора/SAMSUNG UE-49M5550AU, стоимостью 41 381 руб., золотого кольца с бриллиантами стоимостью 17 000 руб., смарт-часов Apple Watch Series 3 38mm стоимостью 24 490 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное имущество выбыло из его законного владения из-за действий ответчика. Ранее он совместно проживал с Глуховец Н.В. в квартире последней по адресу .... После ссоры, ответчик выгнала его из своей квартиры, не позволив, забрав все свои вещи. В квартире остался телевизор, кольцо с бриллиантами и смарт-часы Apple Watch Series 3 38mm. В добровольной форме Глуховец Н.В. отказалась передать спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года Кольцов С.М. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» за счет кредитных денежных средств телевизор/SAMSUNG UE-49M5550AU, стоимостью 41 381 руб., что подтверждается копией чека, копией кредитного договора, квитанциями об оплате кредитных денежных средств.

Также 15.11.2017 года истцом у ИП Егинян Э.А. было приобретено золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 17 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

Смарт-часы Apple Watch Series 3 38mm стоимостью 24 490 руб. были приобретены и оплачены Кольцовым С.М. ... у продавца ООО «реСтор».

Надлежащих доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение, обстоятельство приобретения истцом телевизора/SAMSUNG UE-49M5550AU, золотого кольца с бриллиантами, смарт-часов Apple Watch Series 3 38mm, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором – п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица – пункты 1, 2 ст. 224 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем – п. 2 ст. 574 ГК РФ.

Таким образом, договор дарения движимого имущества между физическими лицами может быть совершен в устной форме.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что с апреля 2017 года по июнь 2019 года, Кольцов С.М. проживал с ней в ее квартире по адресу: .... Перед тем, как они начали совместное проживание, у них длительное время были близкие отношения. Кольцов С.М. сделал Глуховец Н.В. предложение о замужестве и подарил ей кольцо с бриллиантом. Часы Apple Watch были подарены Глуховец Н.В. в честь рождения их совместного с истцом ребенка. Телевизор/SAMSUNG UE-49M5550AU был подарен ответчику, после того как Кольцов С.М. опрокинул телевизор истца и повредил напольное покрытие.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил на обозрение упаковочную коробку от часов Apple Watch и пояснил, что с момента дарения истцом ответчику данных часов, весь комплект вместе с зарядным устройством храниться у Глуховец Н.В. Ювелирное изделие в виде золотого кольца с бриллиантами также являлось подарком. Истец добровольно подарил ответчику кольцо, в момент предложения о вступлении в законный брак.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности доказательства по делу с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, купив Часы Apple Watch и золотое кольцо с бриллиантами, передал его во владение бывшей сожительнице Глуховец Н.В., исполнив, со своей стороны, обязанность по добровольной передаче имущества третьему лицу, а та, в свою очередь, приняла данное имущество. Сделка об этом между сторонами была заключена в устной форме. Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Комплект часов Apple Watch (часы, коробка, зарядка) с момента приобретения и по настоящее время хранятся у Глуховец Н.В. и находятся в ее постоянном пользовании. Доводы ответчика о покупке данных часов для своей сестры не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам истец не смог дать пояснений, почему после покупки часов он не подарил их своей сестре, а передал часы ответчику.

Также на момент приобретения золотого кольца с бриллиантами, истец имел намерение вступить в законный брак с ответчиком. Кольцо было приобретено Кольцовым С.М. для того чтобы сделать предложение Глуховец Н.В. Обстоятельства передачи кольца ответчику и принятия ей имущества истец не оспаривал.

Таким образом, воля истца была направлена на передачу приобретенного им имущества Часов Apple Watch и золотого кольца с бриллиантами в собственность своей сожительнице, то есть на отчуждение имущества, при этом он не имел намерение на последующее возмещение ему средств, потраченных на приобретение спорного имущества. Закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец передал Часы Apple Watch и золотое кольцо с бриллиантами Глуховец Н.В., по заключенной между ними в устной форме сделке, то его право собственности на спорное имущество было прекращено в связи с отчуждением имущества (ст.ст. 223, 224, 235 ГК РФ). Соответственно истец, не являющийся собственником имущества, не вправе его истребовать из владения другого лица, в том числе ответчицы. Таким образом, требования истца об изъятии из владения ответчицы Часов Apple Watch и золотого кольца подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований истца, касающихся Телевизора/SAMSUNG UE-49M5550AU, суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих добровольную безвозмездную передачу данного имущества в собственность Глуховец Н.В.

Доводы ответной стороны, о том, что телевизор был подарен в качестве компенсации за испорченное напольное покрытие в квартире, никакими письменными и документальными доказательствами не подтверждаются, являются голословными, ввиду чего не принимаются судом.

Таким образом, право собственности Кольцова С.М. на телевизор/SAMSUNG UE-49M5550AU до настоящего времени не прекращено, а потому истец в порядке ст. 301 ГК РФ вправе истребовать указанное имущество из владения ответчицы Глуховец Н.В.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова С. М. к Глуховец Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Глуховец Н. В. возвратить Кольцову С. М. телевизор/SAMSUNG UE-49M5550AU, находящийся в жилом помещении по адресу: ....

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.02.2021 г.