Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

с участием истца Хусаинова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) Хисангуловой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2022 года по гражданскому делу по иску Мамонтова Д.В. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамонтов Д.В. обратился в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.П., чья гражданская ответственность застрахована в АО «ВСК» по полису РРР №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ямалова В.С., чья гражданская ответственность застрахована в АО «ВСК» по полису РРР №, Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, под его управлением, чья гражданская ответственность застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису РРР №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайгафарова В.Р., чья гражданская ответственность застрахована в АО «ВСК» по полису ХХХ №. Согласно административному материалу, виновными в ДТП были признаны водители автомобилей № В.С. и <данные изъяты> В.Л. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 23.12.2020 года он обратился в страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 23 и 24 декабря 2020 года сотрудниками страховой компании был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акты осмотра. 20 и 22 января 2021 года на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае, поступили денежные средства в размере 92 238,71 руб. и 92 238,71 руб., всего 184 477,42 руб. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, он обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 477,43 руб., что соответствует выплаченной сумме, без учета износа составляет 265 420 руб. 01.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной суммой в размере 80 942,57 руб. 09.04.2022 года им получен ответ за исх. № 4187-22 от 16.03.2022 года в котором ответчик признает, что согласно ФЗ об ОСАГО должен выдать направление на ремонт, но поскольку ни одна из станций, с которой у страховщика заключен договор на ремонт, не соответствует установленным правилам, осуществила выплату в денежной форме по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении. Однако альтернативного выбора в данном заявлении не предоставлялось. Поэтому выплата произведена в денежной форме с учетом износа. В порядке досудебного урегулирования спора, 13.04.2022 года он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года в удовлетворении его требований о взыскании с «Совкомбанк Страхования» (АО) доплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен. В связи с невыдачей направления на ремонт и неполной страховой выплатой невыплаченным остался ущерб в размере 80 942,57 руб. (265 420 руб. – 184 477,42 руб.).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 942,57 руб., штраф в размере 40 471,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 09.11.2022 года удовлетворены исковые требования Мамонтова Д.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения С Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Мамонтова Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80 942,57 руб., штраф в размере 40 471,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 928,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) Хисангулова Л.М. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не получили должной правовой оценки и оставлены судом без внимания. Ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей. Истцом в заявлении было указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления по банковским реквизитам, т.е. истцом было указано о перечислении страхового возмещения в денежной форме. В претензии от 09.03.2022 года, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт. Взыскание страхового возмещения без учета износа незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, 22.12.2020 года в г. Уфе на ул. 50 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.П., чья гражданская ответственность застрахована в АО «ВСК» по полису РРР №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ямалова В.С., чья гражданская ответственность застрахована в АО «ВСК» по полису РРР №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису РРР №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сайгафарова В.Р., чья гражданская ответственность застрахована в АО «ВСК» по полису ХХХ №.

Согласно административному материалу, виновными в ДТП были признаны водители автомобилей <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> В.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23.12.2020 года Мамонтов Д.В. обратился в страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В п. 4 заявления указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, безналичным расчетом и указаны реквизиты для перечисления.

23.12.2020 года «Совкомбанк Страхование» (АО) организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.12.2020 года ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

24.12.2020 года ИП Ситдиковым Р.Ф. по инициативе «Совкомбанк Страхование» (АО) подготовлено экспертное заключение № 88122020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 420 руб., с учетом износа – 184 477,43 руб.

20 и 22 января 2021 года на банковские реквизиты истца, указанные в заявлении о страховом случае, поступили денежные средства в размере 92 238,71 руб. и 92 238,71 руб., всего 184 477,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2921 от 22.01.2022 года и № 2469 от 20.01.2022 года.

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, для определения полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № АСМ-04/01-21 ИП Габбасов Н.Р. от 16.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265 420 руб., с учетом износа - 184 477,43 руб.

01.03.2022 года Мамонтовым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить разницу между ранее выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 942,57 руб.

Письмом за исх. № 4187-22 от 16.03.2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) сообщило, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответственно «Совкомбанк Страхование» (АО) осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом страховой компании, Мамонтов Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2022 года № У-22-42130/5010-003 в удовлетворении требований Мамонтова Д.В. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного, а также полагая, что в связи с невыдачей направления на ремонт и неполной страховой выплатой невыплаченным в его пользу подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 80 942,57 руб. (265 420 руб. – 184 477,42 руб.), и, считая свои прав и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья исходил из того, что поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность, выплатив страховое возмещение в сумме стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, которая определена как оценщиком по заказу страховой компании, так и независимым оценщиком, по заказу истца, в размере 265 420 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового я в размере 80 942,57 руб. (265 420 руб. – 184 477,42 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26..12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении действительно впечатана отметка в виде галочки, в графе, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

При этом письмом за исх. № 4187-22 от 16.03.2022 года «Совкомбанк Страхование» (АО) сообщило, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате исключительно в денежной форме.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, «Совкомбанк Страхование» (АО) не выдавалось по вине страховщика, достоверные доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для страхового возмещения путем страховой выплаты у ответчика отсутствовали. Заявление истца о страховой выплате в денежной форме, которое было удовлетворено ответчиком, не является соглашением сторон о такой форме выплаты страхового возмещения.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения, мировым судьей обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 471,28 руб. При этом злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

Вывод мирового судьи о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, как и просил истец, а также о незаконном и необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

На страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Указание истцом банковских реквизитов также не доказывает позицию ответчика о согласии истца на получение страхового возмещения в денежной сумме, поскольку не содержит сведений о сумме страхового возмещения.

В связи с чем вывод мирового судьи о необходимости взыскания стоимости ремонта без учета износа следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) Хисангуловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.02.2023.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов