Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Кулабин В.И. Дело № 12-11/2023

УИД 46МS 0035-01-2023-000538-31

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 июля 2023г. г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Царегородцев А.В. адвоката Прохоров О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 25.05.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Царегородцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

25.05.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области Царегородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что 12.03.2023г., в 17 часов 30 минут, на автодороге по <адрес>, Царегородцев А.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным в отношении Царегородцев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Царегородцев А.В. адвокат Прохоров О.В. обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что все доказательства основаны на показаниях инспекторов ДПС ФИО9, ФИО7 и видео файлов, снятых на камеры носимых видео-регистраторов. Показания сотрудников ДПС о том, что задняя левая дверь автомобиля длительное время не открывалась из-за наледи с местах контакта с кузовом, что они видели, как за рулем сидел Царегородцев А.В., не пристегнутый ремнем, надуманны. Вместе с тем, на данных видео-файлах нет съемки, как Царегородцев А.В. управляет автомобилем либо выходит после его остановки с водительского места. Свидетель ФИО8 в суде также поясняла, что автомобилем управляла она, а на пассажирское переднее сиденье пересела после остановки автомобиля на <адрес> сотрудниками полиции, так как их испугалась. Затем, переосмыслила свое решение и вновь села на водительское место. Показания ФИО8 согласуются с показаниями Царегородцев А.В., материалами дела, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Царегородцев А.В. её доводы поддержал. Пояснил, что 12.03.2023г. находился дома, его сожительнице ФИО8 понадобилась земля для рассады. Когда, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. № она ехала по дороге, он сидел на заднем сиденье. Подъехав к дому знакомого на <адрес>, он вышел из автомобиля. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС и ФИО8, испугавшись их, так как не имеет водительского удостоверения, пересела на переднее пассажирское сиденье.

Защитник Царегородцев А.В. адвокат Прохоров О.В. при рассмотрении жалобы ее требования поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Царегородцев А.В., его защитника Прохоров О.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудники полиции, согласно п.19 ч.1 ст. 12, п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов… иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения…административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из вынесенного по делу постановления, 12.03.2023г., в 17 часов 30 минут, на автодороге по пер<адрес>, Царегородцев А.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей Царегородцев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не являлся водителем транспортного средства.

Доводы Царегородцев А.В. в этой части были мировым судьей оценены и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, а также о соблюдении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в том числе, п.п.2, 8), утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882.

Факт невыполнения Царегородцев А.В., как водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. № законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния доказан имеющимися в деле, исследованными и надлежаще оценёнными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ №, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. №, 12.03.2023г., в 17 часов 30 минут, на <адрес>, Царегородцев А.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе содержится указание о применении видеозаписи (л.д.1).

При оформлении протокола об административном правонарушении Царегородцев А.В. каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении не отразил, наоборот, отказался подписывать составленные сотрудником полиции процессуальные документы, давать письменные объяснения, что являлось его личным волеизъявлением.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2023г. Царегородцев А.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. №, основанием к чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что Царегородцев А.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном протоколе содержится указание о применении видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

П. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2023г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2023г. видно, что основанием для направления Царегородцев А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

Сам Царегородцев А.В. от записи в соответствующих графах и от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Царегородцев А.В., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Такие основания, в том числе, следуют из протокола о направлении Царегородцев А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. N 1882.

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Царегородцев А.В. обнаружены аналогичные признаки алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Царегородцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сотрудником ГИБДД согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке п. 8 указанных выше Правил, Царегородцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При совершении процессуальных действий в отношении Царегородцев А.В. видеозапись осуществлялась, диск с видеозаписью приобщен к материалам настоящего дела.

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО9, ФИО7 следует, что каждый из них непосредственно видел, что при остановке автомобиля «<данные изъяты>» на <адрес> открылась водительская дверь и из нее вышел мужчина, личность которого была впоследствии установлена как Царегородцев А.В., а на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела женщина (ФИО8). ФИО9 также видел, что в момент движения указанного автомобиля навстречу патрульному автомобилю, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина.

То, что в момент, когда к указанному автомобилю подъехали сотрудники ДПС, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не отрицалась при рассмотрении дела мировым судьей и самой ФИО8

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС имелись все основания полагать, что именно Царегородцев А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. № и поэтому требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения к Царегородцев А.В. являлись законными.

Факт нахождения ФИО8 в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье при подъезде к нему на <адрес> сотрудников ДПС установлен и видеозаписью, исследованной также и при рассмотрении дела мировым судьей, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Содержание видеозаписей полностью согласуется со сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, показаниями сотрудников ДПС ФИО9, ФИО7

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО8 об управлении ею автомобилем «<данные изъяты>» обоснованно оценены мировой судьей критически.

Данных, свидетельствующих о том, что Царегородцев А.В. желал, но был незаконно лишён возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо ему чинились препятствия в прохождении такого освидетельствования, также не имеется.

Царегородцев А.В. и его защитник не представили суду данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, его рассмотрении мировым судьей, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Квалификация мировым судьей в обжалуемом постановлении действий Царегородцев А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

Постановление о привлечении Царегородцев А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Царегородцев А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, в силу ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в минимальных размерах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих назначению Царегородцев А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

Таким образом, назначенное Царегородцев А.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Царегородцев А.В. от административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджа и Суджанского района Курской области от 25.05.2023г. по делу об административном правонарушении о привлечении Царегородцев А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Прохоров О.В. на указанное постановление, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья               В.М.Тимошенко