Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 05.09.2023

Мировой судья: Журавлева М.С.

Дело № 11-128/2023

УИД 61MS0019-01-2023-001582-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                        г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2.2-861/2023 по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Пушкареву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Пушкарева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пушкареву А.Н. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в размере 18 705, 09 руб., пени в размере 8 229, 49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в спорный период являлся Пушкарев А.Н.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года за должником образовался долг в размере 18 705, 09 руб., а также по пени в размере 8 229, 49 руб.

Согласно условиям заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация ООО «РТС» поручила, а агент ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей.

В соответствии с п. 2.1 указанного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» приняло на себя обязательство на территории г. Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей перед ООО «РТС» за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшие до заключения агентского договора (п. 2.1.2 договора).

Таким образом, учитывая положения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» является истцом по настоящему исковому заявлению.

Определениями мирового судьи судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность, отменены, в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку судебные приказы отменены, а задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, подготовки и подачи в суд соответствующего искового заявления между ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и ООО «ПА «Партнер» был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, субагент подготавливает исковое заявление и направляет его в суд.

Стоимость указанных услуг составляет 1 300 руб., которые истец также просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом представленной ответчиком справки об отбытии наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил заявленные исковые требования в части пени, которые просил взыскать в размере 3 401, 88 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» удовлетворены частично.

Взысканы с Пушкарева А.Н. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в размере 18 705, 09 руб., пени, уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 863,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Пушкарев А.Н., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исключить из расчета задолженность по оплате за отопление в период сентябрь-октябрь 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен со взысканием задолженности в целом, поскольку в спорный период образования задолженности отбывал наказание по приговору суда, где и нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пушкарева А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из п.1 ст.539, п.1 ст.541, ст.544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст.539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 и ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.9, п.18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона «О теплоснабжении»).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пушкарев А.Н. является потребителем коммунальных услуг, в том числе, отопления и горячего водоснабжения.

ООО «Ростовские тепловые сети» предоставляет потребителю Пушкареву А.Н. коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению (лицевой счет №), оплата которой производится на основании выставляемых счетов.

Согласно условиям заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация ООО «РТС» поручила, а агент ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей.

В соответствии с п. 2.1 указанного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» приняло на себя обязательство на территории г. Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей перед ООО «РТС» за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшие до заключения агентского договора (п. 2.1.2 договора).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309,539,541,544,540,548 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Пушкарев А.Н., в заявленный истцом период времени с декабря 2019 года по апрель 2021 года, являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО «Ростовские тепловые сети», в соответствии с требованиями закона является потребителем коммунальной услуги и несет ответственность по ее оплате.

При этом, доказательств того, что поставщик коммунальной услуги не предоставлял тепловую энергию и горячее водоснабжение в жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, либо предоставлял данные услуги не надлежащего качества, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

До настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком Пушкаревым А.Н. плата за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года за поданную им тепловую энергию произведена не в полном объеме.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.Н. находился в местах лишения свободы, что подтверждено справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действующее жилищное законодательство не освобождает лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от внесения платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры, а также за подогрев воды на общедомовые нужды, как относящиеся к расходам по содержанию и сохранению жилого помещения, и начисляются с учетом площади помещения и не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Пушкарева А.Н. по оплате услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года, с учетом произведенного перерасчета по горячему водоснабжению и поступивших оплат в счет исполнения судебного приказа №, составила 18 705, 09 руб.

Проверяя представленный стороной истца расчет, мировым судьей учтено, что по заявлению Пушкарева А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом был произведен перерасчет по горячему водоснабжению, согласно представленной справке об отбытии наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перерасчета составила 1 496, 83 руб.

Также, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с Пушкарева А.Н. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, с Пушкарева А.Н. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в принудительном порядке удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 364,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 364,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 318, 63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,32 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил плату за потребленную тепловую энергию, что подтверждается расчетом задолженности, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Мировым судьей проверен расчет задолженности, который положен в основу решения, иной расчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик пользовался услугами по поставке тепловой энергии; обязанность по оплате коммунальной услуги не исполнял надлежащим образом; доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлено; представленный истцом расчет задолженности признан судом верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню).

В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы за потребленную тепловую энергию, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» произведено начисление пени.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени, подлежащая взысканию с Пушкарева А.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 401, 88 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, нахождение ответчика длительное время в местах лишения свободы, отсутствие возможности своевременно производить оплату коммунальных услуг, период нарушения прав истца, а также положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что размер пени несоразмерно велик, в связи с чем, уменьшил размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 500 руб., посчитав, что именно такой размер пени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Пушкареву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023