Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-52/2021

78MS0004-01-2020-003329-19

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием защитника ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 56 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, двигался в направлении от <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.4 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Защитники ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобами на указанное постановление, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу. Полагают, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения. Также считают, что материалы видеофиксации с камер видеонаблюдения не являются доказательствами, так как на них невозможно увидеть ни государственный регистрационный знак проезжающих автомобилей, ни марку автомобилей. При этом схема организации дорожного движения на участке дороги у                    <адрес> составлена неполно и не отражает основных свойств места вменяемого правонарушения, в связи с чем она также не может быть признана доказательством по делу. Кроме того, защитник полагает, что невозможно визуально установить наезд на полосу встречного движения из-за потока автомобилей, следующих по мосту. Полагает, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения являются не основанными на материалах дела.

В судебное заседание ФИО3 и защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Защитник ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, схему организации дорожного движения, материалы видеофиксации, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 56 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался в направлении от <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1, затем повернул налево <адрес> в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», также совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 8.6 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются видеозаписью места вменяемого правонарушения, показаниями инспектора, ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, изложенные в протоколе и иных материалах сведения полностью согласуются с представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемой организации дорожного движения на участке дороги у <адрес> <адрес>, истребованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на                       трамвайные пути встречного направления. За повторное совершение               данного правонарушения, наступает административная ответственность               по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения            данного постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что у должностного лица ФИО4 имеется какая-либо заинтересованности в исходе настоящего дела либо у него, имеются основания для оговора ФИО3, суду не представлено, доказательств, объективно подтверждающих такие факты, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания данного доказательства по делу недопустимым отсутствуют.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15             КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. В обоснование выводов                         о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие ФИО3 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО3 должен был понимать, что, осуществляя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при установленных судом обстоятельствах, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

По мнению суда, версия ФИО3 и его защитника, изложенная в жалобе и в ходе рассмотрения дела, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС ФИО4 не мог визуально установить наезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО3 из-за потока автомобилей, следующих по мосту, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае инспектор, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что являлось основанием для возбуждения дела. Вместе с тем, в ходе производства по делу была получена видеозапись с места вменяемого ФИО3 правонарушения, которой объективно подтверждаются изложенные в протоколе и показаниях инспектора ДПС ФИО4 обстоятельства данного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются наличие события рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные                               ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО3 правонарушения и данные о его личности. По мнению суда, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, учитывая также то обстоятельство, что выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения,                а жалобы защитников ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке                               в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья