Решение по делу № 2-5811/2016 от 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Тюмень 04 августа 2016 года Мировой судья судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени Гафарова Г.Н., при секретаре Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811-2016/4м по иску Петровец <ФИО1> к Акционерному обществу "Страховая группа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петровец В.А. обратился в суд с иском к АО "СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> 72 регион, под управлением собственника Петровец В.А. и транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности Антропову Р.Г., под управлением водителя Кисельникова В.С., который нарушил п.8.1 ПДД РФ и признан виновным в данном ДТП. В результатечего, истцу причинен материальный ущерб.21 июля 2014года истец обратился в страховую компанию АО "СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выплачено 9384 рубля 81 копейка. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился, в мае 2016года, в ООО "Новый Дом", согласно заключения эксперта №995-16 от 13 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 11708 рублей, утрата товарной стоимости 9580 рублей стоимостьуслуг эксперта 20000 рублей.

        До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

        Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11903 рубля 19 копеек, неустойку-15000рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, убытки, расходы независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности и копий-2100рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы присужденной истцу.

Истец Петровец В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Илюшникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. До судебного заседания представила экспертное заключение №995-16 от 13.05.2016г. с внесенными изменениями, о том, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определятся на основе данных на эти товары для Тюменской области. Представитель ответчика АО "СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>" - Завьялова А.В. с иском не согласна, считает, что требования Петровец В.А. удовлетворению не подлежат, просит исключить из числа доказательств заключения эксперта ООО "Новый Дом" от 13.05.2016г. №995-16, № 996-16 как недопустимые. Третьи лица Кисельников В.С., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены. Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 08 июля 2014 года около 13 часов 10 минут на ул.Волгоградской около д.67 г.Тюмени, водитель Кисельников В.С.., управляя транспортным средством средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> 72 регион, под управлением собственника Петровец В.А., нарушил п.8.1 ПДД. (л.д.13). Вина водителя Кисельникова В.С. подтверждается копией справки о ДТП от 08 июля 2014года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2014года. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована в АО "СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>". (л.д.12). Петровец В.А., как собственник поврежденного транспортного средства, KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> 72 регион, обратился к ответчику для получения страхового возмещения 21 июля 2014года.(л.д.14). АО "СГ <ОБЕЗЛИЧЕНО>" в рамках действия договора страхования ССС 0661335219, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Фаворит" от 21 июля 2014года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 9384 рубля 81 копейка, выплатила указанную сумму истцу. (л.д.17, 105-111). Данный факт никем не отрицается. Согласно заключений эксперта №995-16, №996-16 от 13 мая 2016года ООО "Новый Дом", представленных Петровец В.А. в суд, рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> 72 регион, по состоянию на дату оценки составляет 11708 рублей, утрата товарной стоимости 9580 рублей.(л.д.22-56). В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что предусмотрено п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Суд считает данные заключения эксперта №995-16, №996-16 от 13 мая 2016года недопустимым доказательствами, поскольку они составлены без учета п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, согласно которого, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО "Новый Дом", составившее заключения эксперта, находится в г.Йошкар-Оле, в заключениях указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте оценки. Однако, какие данные анализировал эксперт, откуда данные получены, за какой период, в заключении не указано, нет указания на СТО, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. Кроме того, данное заключение составлено почти через два года после ДТП, без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра АО "СГ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", ссылки в отчёте истца на стоимость запчастей, взятых из автосервисов, являются необоснованными, поскольку прайс-листы в материалах отчёта отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не может принять данные заключения в качестве допустимого доказательства. Также суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта №995-16 от 13 мая 2016года, представленное представителем истца до судебного заседания, поскольку данное заключение идентично, заключению, имеющемуся в материалах дела, кроме того, в него внесены изменения : "Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для Тюменской области", данные изменения никем не заверены, необоснованны экспертом о причинах внесения данных изменений. (л.д.68-86). Следовательно данное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства. В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательства заключение ООО "Фаворит" №27/ЧПА/ПВУ-721-023377/14 от 21 июля 2014года, поскольку эксперт-техник ООО "Фаворит" непосредственно осматривал транспортное средство средства KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> 72 регион и установил материальный ущерб (стоимость ремонта с учётом износа) в сумме 9384 рубля 81 копейка. Расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии со средней в регионе. Эксперт Чепрасов В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 912.).(л.д.105-112). Ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, заявлено не было. Поскольку, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления транспортного средства KIA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> 72 регион, под управлением собственника, не представлено, то в удовлетворении исковых требований Петровец В.А.следует отказать. Руководствуясь ст.ст.ст.10,15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.ст.12,5-56,67,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований иску Петровец <ФИО1> к Акционерному обществу "Страховая группа <ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья подпись Г.Н.Гафарова Копия верна Мировой судья Г.Н.Гафарова