Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-152/2020;) от 05.08.2020

Дело №12-6/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 18 февраля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» на постановление
№ ..., вынесенное государственным инспектором Воробьевым А.С. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <...> года, которым общество с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Воробьева А.С. (Центральное МУГАДН) № ... от <...> года ООО «Базис-ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Базис-ТЭК» подало жалобу в Центральный районный суд города Твери, в которой указывает, что транспортное средство зарегистрировано в системе Платон, учетная запись подключена к системе, которая позволяет вносить платежи позднее. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления ранее вынесенное в отношении ООО «Базис-ТЭК» постановление № ... в законную силу не вступило. С учетом изложенного просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от <...> года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Базис-ТЭК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления получена ООО «Базис-ТЭК» <...> года. <...> года жалоба направлена в суд, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Административный материал от административного органа по запросу поступил в суд <...> года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.21.3КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № ..., с <...> года зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Базис-ТЭК», за указанным транспортным средством в соответствии с договором безвозмездного пользования с <...> года закреплено бортовое устройство № ... (до указанной даты с <...> года было закреплено бортовое устройство № ...).

Как следует из материалов дела <...> года в 15 часов 37 минут 39 секунд по адресу: 102 км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки – аппаратно-программный комплекс «Авто Ураган-ВСМ2», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № .../П-680-18, со сроком действия поверки до <...> года, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Базис-ТЭК», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее постановлением № ... от <...> года, вынесенным государственным инспектором Куракиным В.Г. (Центральное МУГАДН) ООО «Базис-ТЭК» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № ...12, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значение таким транспортным средством, которое имело место <...> года в 6 часов 33 минуты 01 секунда на 319 км 80 м автодороги Р-351. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки – аппаратно-программный комплекс «Авто Ураган-ВСМ2», идентификатор
№ ..., свидетельство о поверке № СП 1811156, со сроком действия проверки до <...> года. Согласно сведениям, полученным от административного органа, данное постановление вступило в законную силу
<...> года.

Факт повторного движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о факте повторного движения указанного транспортного средства без внесения платы <...> года в 15 часов 37 минут 39 секунд по адресу: 102 км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «Базис-ТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО «Базис-ТЭК» в повторном движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленное с жалобой постановление от <...> года
№ ... не учитывалось административным органом при определении факта повторности, что следует из письма Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года.

Также в жалобе приведены доводы о том, что ООО «Базис-ТЭК» предоставлена отсрочка оплаты за проезд по дорогам федерального значения.

В связи с указанным судом запрошены сведения у оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

Согласно ответу данной организации от <...> года на момент фиксации проезда автомашиной <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № ..., <...> года в 15 часов 37 минут 39 секунд по адресу: 102 км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> Республики Марий Эл закрепленное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, в связи с чем начисление платы за проезд не осуществлено. При этом бортовое устройство в данный момент являлось исправным, о чем свидетельствует начисление по нему в последующий период и отсутствие сообщений ООО «Базис-ТЭК» о неисправностях.

В силу п. 12 (а) Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что оформленная маршрутная карта на момент фиксации правонарушения отсутствовала.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Базис-ТЭК» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
31 мая 2016 года № 14-П указано, что из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий. Применительно к ст.12.21.3 КоАП РФ это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Суду доказательств наличия вышеуказанных причин ООО «Базис-ТЭК» не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении
№ ..., вынесенное государственным инспектором Воробьевым А.С. (Центральное МУГАДН), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева