Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 ~ М-333/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-387/2021

55RS0008-01-2021-000470-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                             с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комышевой Л. Ф. к Комышевой Т. М., Комышевой Н. М. о признании жилого дома совместно нажитым и определении долей в нем,                

установил:

К. Л.Ф. обратилась в суд с иском к К. Т.М., К. Н.М. о признании жилого дома совместно нажитым и определении долей в нем. В обоснование заявленных требований указала, что ..... .... К. В.М. умер, наследниками первой очереди кроме нее являются дочери умершего К. Т.М. и К. Н.М. После смерти К. М.В. открыто наследственное дело, в наследственную массу вошли земельный участок с кадастровым номером ...., а также жилой дом, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., ..... Жилой дом построен силами истца и умершего до регистрации брака и оформлен на умершего до регистрации брака ..... С К. М.В. она сожительствовала с ...., проживая с ним в ...., которая является ее собственностью. Умерший К. М.В. работал, но основная часть доходов приходилась на истца, которая .... года возглавляла ЗАО «Плазма», а в последующем занималась индивидуальным предпринимательством по производству керамзитобетонных стеновых камней. С целью совместного проживания истец и умерший приняли решение совместно на двоих строить жилой дом по .... д. Мирная Д. Азовского немецкого национального района ..... Поскольку земельный участок оформлен на умершего, то и жилой дом также оформлен на умершего. При строительстве жилого дома в его основу заложены два вагончика .....м., принадлежащих истцу. В последующем истец и умерший стали увеличивать жилую площадь, достраивать его. Перед регистрацией брака в 2011 году истец продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в .... денежные средства в сумме 1 300 000 руб. потратила на отделку дома. В период брака площадь дома также увеличилась. Жилой дом истец и умерший строили на двоих для совместного проживания. Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальны район, д. Мирная Д. .... совместной собственностью между К. Л.Ф. и К. М.В., умершим .... с определением по ? доли в общей долевой собственности. На каждого.

В последующем требования уточнила, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., .... общей собственностью между К. Л.Ф. и К. М.В., умершим ...., с определением по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого. Исключить из наследственной массы ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., ...., после смерти К. М.В., умершего .....

    В судебном заседании истец К. Л.Ф. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что изначально она в д. Мирная Д. не проживала, в связи с отсутствием бытовых условий. К тому же она проживала с больной престарелой матерью, за которой необходим уход. К. М.В. в это время жил со своими родителями в д. Мирная Д. в вагончиках. Так как их пожилые родители не могли все вместе проживать с ними, то они проживали раздельно, но К. М.В. часто приезжал к ней. Она фактически в д. Мирная Д. стала проживать через год после выезда дочери К. М.В. Т.. При жизни К. М.В. изъявлял желание оформить на нее половину дома, но не успел, так как сначала необходимо было выписать иных лиц. Письменных соглашений об определении долей они с умершим не заключали. В доме за счет ее денежных средств проведен водопровод, канализация, газ. Иск инициирован в целях того, чтобы она не осталась без жилья, потому что дочь умершего Т. может вселить в дом посторонних лиц, а она жить так не сможет.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Бекк М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему, поддержала. Дополнительно пояснила, что К. М.В. и истец проживали в .... годах гостевым браком. Истец руководила ЗАО «Плазма», у нее доход был больше, чем у умершего. Земельный участок она передала К. М.В., потом отдала вагончики. Строительство производилась за счет денежных средств, которые давала истец, у К. М.В. ничего не было, доход был маленький.

Ответчик К. Т.М., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика К. Н.М. на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ее отец К. М.В. занимался бизнесом в 90-е годы, у него имелся доход. Но после знакомства с истцом, он приехал в ...., в д. Мирная Д., где стал проживать на производственной территории, которая относилась к ЗАО «Плазма». Через некоторое время приехали его родители, которые продали жилье в .... и привезли деньги. Также она проживала с отцом и работала, отец в то время вышел на пенсию и еще работал в .... посменно. Строительство дома началось после приезда родителей отца с деньгами, на их деньги отец строил дом. Площадь дома с начала строительства не изменялась, кроме пристройки 8 кв.м, которую пристроила она, когда жила там.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Власовцев А.М. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истец, вкладывая свои денежные средства в уже возведенный жилой дом, вправе только претендовать на возмещение понесенных затрат, но не на признание за ней права собственности на долю в нем, поскольку какого-либо соглашения об этом при жизни умерший и истец не составляли, доказательств этому не представлено. При этом обратил внимание, что площадь дома после 2009 года увеличилась только за счет возведения пристройки 8 кв.м., о чем указано в новом техпаспорте, мансарда существовала и ранее.

Ответчик К. Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа Азовский немецкий национальный район Колесников Е.Н. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности Главы Сосновской сельской администрации Азовского немецкого национального района .... № от .... К. М.В. на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, а также его заявления бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный на ..... Мирная Д. Азовского немецкого национального района .... (т.2 л.д. 14,15).

.... К. М.В. зарегистрировал свое право на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись, К. В.М. выдано свидетельство серии .....

В последующем К. М.В. на предоставленном ему земельном участке возведен жилой дом, который по данным технического паспорта фактически введен в эксплуатацию в .... году (т.1 л.д. 17-25). По данным технического учета общая площадь всего жилого дома составляла 76,2 кв.м., он состоял из основного строения и двух жилых пристроек, которые возведены из металлического каркаса с утеплителем, а также шпал и обложены кирпичом. Также на территории домовладения возведены вспомогательные хозяйственные постройки.

.... К. М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью .....м., расположенный по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д. .... (т.1 л.д. 70).

.... между К. М.В. и Кособоковой Л.Ф. заключен брак (т.1 л.д. 16).

.... К. М.В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д. 65), после его смерти нотариусом заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются супруга К. Л.Ф. и дочь К. Т.М. Вторая дочь умершего К. Н.М. отказалась от принятия наследства в пользу сестры К. Т.М. (т. 1 л.д. 67).

....

В силу положений ч. 1 ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Режим общей совместной собственности распространяется в силу положений ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ только на имущество супругов, приобретенное ими в период брака. Приобретенное в фактических брачных отношениях имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке, поскольку закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено. Такой режим собственности предусмотрен и защищается законом лишь для супругов, состоящих в законном браке.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Исходя из изложенного, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

По сведениям Архивного отдела Администрации Азовского немецкого национального района .... согласно данным архивного фонда «Совет и Администрация Сосновского сельского поселения» в похозяйственной книге за 1997-2001 годы имеются сведения о регистрации и проживании К. М.В. по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., .... ваг. 1. При этом сведения о регистрации либо проживании в д. Мирная Д. К. (Кособоковой) Л.Ф. не значатся (т. 1 л.д. 104).

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района ...., следует, что К. М.В. зарегистрирован по адресу места проживания: ...., Азовский ННМР, д. Мирная Д., ...., с ..... К. Л.Ф. зарегистрирована по указанному адресу с .... (л.д. 155).

В судебном заседании истец поясняла, что фактически она стала проживать в д. Мирная Д. .... через год после выезда из дома дочери умершего К. Т.М.

По сведениям администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... К. Т.М. была зарегистрирована и проживала по адресу: Д. Мирная Д. .... Азовского немецкого национального района .... в период с .... по .... (т.1 л.д.155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вострикова О.М. показала суду, что она живет в д. Мирная Д. с 1997 года, в это время К. М.В. работал в ЗАО «Плазма» охранником, она привозила ему молоко. К. М.В. проживал по .... вместе с дочкой и внучкой, с которой она нянчилась. К. Л.Ф, ей не знакома, ее в доме она не видела.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ю показал, что К. Л.Ф. стала проживать в .... д. Мирная Д. после того, как они с К. М.В. зарегистрировали брак.

Ответчик К. Т.М. указанного обстоятельства не оспаривала.

Согласно свидетельству о регистрации брака К. М.В. и Кособокова Л.Ф зарегистрировали брак .... (т.1 л.д. 16).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до регистрации брака в 2012 году К. М.В. и Кособокова Л.Ф, совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Доводы стороны истца о том, что они жили гостевым браком, не влияют на сущность спора, поскольку, как указывалось ранее, режим совместной собственности на приобретаемое имущество распространяется только на правоотношения, возникшие в период после регистрации брака и до момента его прекращения.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок изначально предоставлялся ЗАО «Плазма», которое передало его в последующем К. М.В. противоречат постановлению исполняющего обязанности Главы Сосновской сельской администрации Азовского немецкого национального района .... № от .....

Представленная в материалы дела выписка из протокола собрания учредителей ЗАО «Плазма» от ...., в которой указано о передаче земельного участка, выделенного Кособоковой Л.Ф. К. М.В., не является правовым основанием, подтверждающим предоставление земельного участка К. М.В., поскольку согласно действовавшим в 1996 году положениям ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки предоставлялись гражданам местными Советами народных депутатов. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от .... N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" до окончания строительства дома вопрос о замене лица, которому выделен земельный участок, другим лицом может быть разрешен лишь местным Советом народных депутатов, выделившим этот земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Спорный жилой дом построен К. М.В. на земельном участке, предоставленном ему в собственность, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № по .... сведений о доходах К. М.В. в период с 2000 года по 2003 год в инспекции не имеется, одновременно представлены сведения за период с 2004-2011 годы, из которых усматривается наличие у К. М.В. постоянного источника дохода (т.1 л.д. 105-123). При этом согласно сведениям ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области К. М.В., .... года рождения, с .... являлся получателем страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 234). Указанные обстоятельства подтверждают наличие у К. М.В. постоянного источника дохода в период строительства им жилого дома.

Кроме того, сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что после переезда К. М.В. в д. Мирная Д., его мать К. Е.К. в 2002 году продала квартиру в .... и денежные средства от продажи передала К. М.В., что подтверждается ее письмом от ...., а также письменным заявлением Поповой Л.В., приходившейся ей дочерью (т.1 л.д. 247, т.2 л.д. 10). Ответчик К. Т.М. в судебном заседании также подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что на указанные деньги отец строил дом. Кроме того материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик К. Т.М. в период с .... по .... проживала и была зарегистрирована по месту жительства с отцом К. М.В. в д. Мирная Д. в одном ...., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (т.1 л.д.155). В указанный период времени К. Т.М. работала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и имела постоянный доход (т.1 л.д. 246).

Одновременно судом установлено, что истец К. (Кособокова) Л.Ф. постановлением .... самоуправления Азовского немецкого национального района от .... № выведена из состава учредителей ЗАО «Плазма», приказом №-л/с от .... директора ЗАО «Плазма» Кособокова Л.Ф. уволена с должности директора .... (т.1 л.д. 177). .... К. (Кособокова) Л.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 29), у нее имелся доход.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что они поддерживали дружеские отношения с истцом и К. М.В. в 1990-х годах до 2015 года часто встречались. Им известно, что К. М.В. строил дом. Как он говорил им, дом он строил для Л., они хотели в нем жить, но из-за престарелых родителей они не могли жить в нем сразу. Строительство велось в основном за счет денежных средств К. Л.Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что в 2002 году К. Л.Ф. попросила его изготовить на ее оборудовании шлакоблоки, которые необходимы были для строительства их дома по .... в д. Мирная Д.. Он сделал 6 тысяч шлакоблоков, за которые рассчиталась К. Л.Ф. и отвез к дому К. М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю показал, что работал ранее у К. Л.Ф. в 2003 году. В последующие годы помогал в строительстве дома, за все рассчитывалась К. Л.Ф. Ему известно, что К. Л.Ф. в доме стала проживать после регистрации брака с Михаилом.

     Между тем, участие К. (Кособоковой) Л.Ф. не являвшейся К. М.В. на момент строительства дома супругой, в строительство жилого дома не может порождать у указанного лица права на долю в нем, поскольку по смыслу ст.244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В судебном заседании истец поясняла, что соглашения об определении долей они с К. М.В. не составляли.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ю о том, что строительство велось в основном за счет денежных средств К. Л.Ф., судом не принимаются в качестве достаточных, поскольку данные показания не содержат информацию относительно того, кем именно и в каком объеме осуществлялись вложения в строительство спорного домовладения. Показания свидетелей о том, что истец участвовала в строительстве дома, не являются достаточным подтверждением основания иска. Сведений о том, какие конкретно работы производила истец за свой счет, какой объем работ и какой стоимостью произведен истцом, какими денежными средствами расплачивались за материал и за работы, свидетели не поясняли. По аналогичным основаниям судом не принимаются в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер вложений К. Л.Ф. в проведении внутренних работ по обустройству дома, проведенных в 2014-2016 годах Кириленко С.Е., согласно представленной расписки. Истцом не представлено никаких финансовых документов, подтверждающих приобретение именно на ее денежные средства строительных материалов. Из представленной истцом калькуляции к заказу от .... СП ООО «Полет-Фрис» следует, что заказчиком работ выступал К. М.В., чеков об оплате по указанной калькуляции истцом не представлено.

Доводы истца о том, что после продажи .... квартиры, расположенной по .... она полученные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. потратила, в том числе, на приобретение строительных материалов на отделку дома также голословны и не подтверждены письменными доказательствами. При этом следует отметить, что в силу положений гражданского законодательства, улучшение жилищных условий путем приобретения и установки дополнительного оборудования, проведения ремонта в жилом помещении, не принадлежащем истцу, не может являться основанием для признания за ним права собственности на него.

Допустимых и достаточных письменных доказательств строительства дома истцом своими силами или средствами не представлено.

Право собственности на жилой дом принадлежало наследодателю К. М.В. Доказательств наличия соглашения между ним и истцом о том, что во вновь возводимом доме, приобретенном земельном участке они приобретут равное право собственности, не имеется. Сделок по распоряжению своим имуществом наследодателем в пользу истца не совершалось. Доводы истца о том, что К. М.В. при жизни намеревался передать ей в собственность часть жилого помещения, голословны, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного суд не усматривает правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик К. Н.М. отказалась от принятия наследства, что подтверждается ее заявлением. Отказ от наследства не порождает возникновение у наследника прав на наследственное имущество. В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику К. Н.М. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

    В удовлетворении исковых требований Комышевой Л. Ф. к Комышевой Т. М., Комышевой Н. М. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., .... общей собственностью между К. Л.Ф. и К. М.В., умершим ...., с определением по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого; исключении из наследственной массы ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Мирная Д., ...., после смерти К. М.В., умершего ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья