Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-149/2023                            <данные изъяты>

50RS0046-01-2023-001846-06

    ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области            09 июня 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сунчугашевой К.В.,

          подсудимого Волкова Д.Р.,

защитника-адвоката Шелопаева А.С. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Волкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Р., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>. 23 по <адрес> Московской <адрес>, после совершения <данные изъяты> хищения мобильного телефона «Xiaomi» Redmi6, принадлежащего его теще Потерпевший №1, имея его при себе, ввел код в систему защиты телефона, который был ему ранее известен, включил его и осмотрел информацию содержащуюся в телефоне, при этом обнаружил, что в телефоне имеется мобильное приложение Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), убедившись в том, что вход в приложение не оборудован системой кодовой защиты, открыл указанное мобильное приложение, таким образом, Волков Д.Р. достоверно удостоверился, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет ПАО «Сбербанк России» на котором могут находиться денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, у Волкова Д.Р. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Волков Д.Р., находясь в помещении <адрес>. 23 по <адрес> Московской <адрес>, около 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что его действия не контролируются посторонними лицами, и тем самым носят <данные изъяты> характер, используя мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi6, принадлежащий Потерпевший №1 с абонентским номером - №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что данные денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1, ему не принадлежат, через мобильное приложение сервиса дистанционного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытой по адресу: Московская <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имущество Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 8 000 рублей на принадлежащий Волкову Д.Р. банковский счёт №.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Волков Д.Р., находясь в <адрес>, около 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что его действия не контролируются посторонними лицами, и тем самым носят <данные изъяты> характер, используя мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi6, принадлежащий Потерпевший №1 с абонентским номером - №, осуществил перевод с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств в сумме 500 рублей на принадлежащий Волкову Д.Р. банковский счёт №.

В продолжении своих единых преступных намерений, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Волков Д.Р., находясь в помещении <адрес>. 23 по <адрес> Московской <адрес>, около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что его действия не контролируются посторонними лицами, и тем самым носят <данные изъяты> характер, используя мобильный телефон марки «Xiaomi» Redmi6, принадлежащий Потерпевший №1 с абонентским номером - №, осуществил перевод с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств в сумме 300 рублей на принадлежащий Волкову Д.Р. банковский счёт №. Таким образом, в результате своих преступных действий Волков Д.Р. <данные изъяты> похитил с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в общей сумме 8800 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

           В судебном заседании подсудимый Волков Д.Р., виновным себя в совершении преступления, признал полностью, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии следствия показания с участием защитника он полностью подтверждает. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Волкова Д.Р., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился дома, по адресу проживания Потерпевший №1, Свидетель №1 в тот момент дома не было. Потерпевший №1 с кем-то поговорила по телефону, из разговора он понял, что та собирается куда-то уходить. Договорив по телефону та положила свой мобильный телефон на тумбочку в прихожей, а сама пошла к себе в комнату собираться. Он знал пароль от ее телефона, так как видел его, когда та его вводила. Взяв телефон в руки, он разблокировал экран, введя пароль, который ему был известен, потому что Потерпевший №1 неоднократно при нем разблокировала телефон и он его запомнил. Осмотрев содержимое телефона, он увидел мобильное приложение «Сбербанк», это было около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, если таковые на нем будут. Вход в приложение оказался без пароля, зайдя в него, он увидел, что на счету есть денежные средства. Тогда, он осуществил перевод по номеру мобильного телефона себе на счет денежных средств в сумме 8000 рублей, которые он потратил в течении дня на свои нужды. Вернувшись обратно вечером Потерпевший №1 продолжила искать свой телефон, Свидетель №1 уже была дома, и помогала искать ей телефон. Свидетель №1 он не сказал о том, что это он взял телефон и тот находится у него, с самого начала как он его взял, телефон стоял на беззвучном режиме, без вибрации. Он также помогал искать телефон, чтобы отвести от себя подозрения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он решил пойти прогулять по улице, Свидетель №1 с ним не пошла, проходя по <адрес>, недалеко от дома, где они жили, он решил осуществить еще один перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк», установленное на телефоне Потерпевший №1, который у него все время был с собой. Таким образом, около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод по номеру мобильного телефона себе на счет денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1. Вернувшись обратно домой, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщили ему, что мобильный телефон так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда Потерпевший №1 уходила на работу, он сказал, что поищет ее телефон. Он так сказал, чтобы отвести от себя подозрения, хотя она у него спрашивала, не брал ли он ее телефон, он отвечал, что не брал. После того, как Потерпевший №1 ушла на работу, а Свидетель №1 на учебу, он снова осуществил перевод по номеру мобильного телефона себе на счет денежных средств в сумме 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1, так как ему было необходимо пополнить баланс на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с Свидетель №1 находился дома, Потерпевший №1 вернулась с работы и стала показывать ему распечатку о движении денежных средств по его банковской карте, где были отображены его переводы в момент совершения хищения денежных средств. Из-за этого они с женой Свидетель №1 окончательно поругались и решили разводиться, после чего он ушел из дома. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, на совершение преступления его толкнуло отсутствие какого-либо источника дохода (л.д.96-99,103-104,111-112). Дополняет что в настоящее время материальный ущерб им полностью возмещен.

          Кроме признательных показаний вина Волкова Д.Р. подтверждается показаниями потерпевшей:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных последней в ходе предварительного расследования следует, что летом 2022 года ее дочь Свидетель №1 вышла замуж за Волкова ФИО13. Первое время после свадьбы те жили отдельно от нее, ФИО5 работал, дочь училась, за материальной помощью к ней не обращались, и все было не плохо. Затем, в августе Свидетель №1 и ФИО5 переехали жить к ней, так как собирались делать ремонт в том жилье, где проживали. Сначала ФИО5 официально работал в магазине «Все инструменты», но в момент переезда к ней (в августе 2022 года) ФИО5 уже официально не работал. Однако, он продолжил работать не официально, на работе был каждый день, но материально никак никогда не помогал, продукты в дом не покупал, за коммунальные услуги не платил. С ноября 2022 года ФИО5 перестал работать, просто сидел дома, она неоднократно ему говорила, чтобы тот устраивался на работу, но тот каждый раз находил какие-либо причины и на работу не устраивался. В конце января 2023 года он устроился на работу в «Красное и бело», проработав неделю (работал каждый день), он немного приболел и на работу ходить перестал, лечился дома, но по факту выздоровления на работу не вернулся и в «Красное и белое» больше не выходил ни на одну смену. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она собиралась по своим делам уйти из дома. До этого времени она разговаривала со своей сестрой по телефону, по окончанию разговора телефон положила на тумбочку в прихожей. Собравшись и уже собираясь выходить из квартиры, она не смогла найти свой телефон, но так как ей срочно нужно было уходить, она не стала его искать. На тот момент, когда она не обнаружила свой телефон на тумбочке коридора, ФИО5 находился дома, была ли в тот момент ее дочь дома, она указать не может, так как не помнит, возможно дочь была на учебе, но ФИО5 точно был дома. Тот даже делал вид, что помогает ей его искать. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ она продолжила искать телефон, но так и не нашла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, после работы, она решила зайти в банк ПАО «Сбербанк», чтобы проверить свой банковский счет, который привязан к ее мобильному телефону. Сотрудник банка предоставил ей выписку о движении денежных средств по ее банковской карте р/с № №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» 9040/0003, по адресу: Московская <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты через мобильное приложение, установленное на ее мобильном телефоне было осуществлено два перевода на суммы 8000 рублей и 500 рублей на банковскую карту ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ таким же образом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 рублей на банковскую карту ФИО3 В. С данной выпиской она вернулась домой, предъявила ее ФИО5, но тот отрицал свою причастность к хищению ее телефона и денежных средств с банковского счета, сказав, что будет разбираться с данной ситуацией, после чего ушел из дома и больше она его не видела. Похищенный мобильный телефон был марки «Xiaomi» Redmi6 в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2020 году, оценивает в 7000 рублей, тот был в черном пластиком чехле, который для нее материальной ценности не представляет, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» на счету которой денежных средств не было. Опознать сможет по сломанной подножке чехла. Таким образом, в результате совершенной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40000 рублей, из которых 11000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 8000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг комнаты, в которой ее дочь проживала с ФИО5 после регистрации брака до августа 2022 года, также дочь находится на ее содержании, так как является студенткой института очной формы обучения на платной основе, стоимость обучения в год составляет - 78000 рублей, остальные денежные средства уходят на продукты питания. Она была ознакомлена с заключение оценочной экспертизы похищенного у нее телефона, с заключением экспертизы согласна (л.д.49-51,54-55).

          Доказательствами, подтверждающими виновность Волкова Д.Р., являются также:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства, находящиеся на ее банковском счету ПАО «Сбербанк» путем входа в личный кабинет «Сбербанк» на ее телефоне. Тем самым причинило ущерб на общую сумм 8800 рублей (л.д.12);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>. 23 по <адрес> Московской <адрес>, в ходе которого изъяты банковская выписка и документация по открытию счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.14-18);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Волкова Д.Р., из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>. 23 по <адрес> Московской <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.23-27);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Волкова Д.Р., из которого следует, что было осмотрено помещение каб. 216 <адрес> Московской <адрес>, в ходе которого изъята банковская выписка движения денежных средств по банковскому счету Волкова Д.Р. (л.д.29-31);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 1) банковская выписка на 5 листах формата А4 о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1; 2) скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» по факту совершенных переводов на 3 листах формата А4 по банковскому счету Потерпевший №1; 3) банковские реквизиты по счету на 2 листах Потерпевший №1; 4) сведения о дате и месте открытия банковского счета Потерпевший №1; 5) банковская выписка на 3 листах формата А4 о движении денежных средств по банковскому счету Волкова Д.Р., изъятые в ходе осмотров мест происшествий, по адресу: Московская <адрес> (л.д.68-74);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) банковская выписка на 5 листах формата А4 о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1; 2) скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» по факту совершенных переводов на 3 листах формата А4 по банковскому счету Потерпевший №1; 3) банковские реквизиты по счету на 2 листах Потерпевший №1; 4) сведения о дате и месте открытия банковского счета Потерпевший №1; 5) банковская выписка на 3 листах формата А4 о движении денежных средств по банковскому счету Волкова Д.Р., изъятые в ходе осмотров мест происшествий, по адресу: Московская <адрес> (л.д.75-76).

        Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено.

         Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

         Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия Волкова Д.Р., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),.

         При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Волков Д.Р.:

не привлекался к административной ответственности (л.д.132);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.140);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.135).

Обстоятельствами, смягчающими наказаниями у ФИО7 являются: явка с повинной, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.20), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется,

        Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

           При обсуждении вида наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

           При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

           санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

          Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы у подсудимого не имеется.

           Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей.

Потерпевшая Потерпевший №1, признанная гражданским истцом обратилась с исковым заявлением и просила взыскать материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек (л.д.52).

Подсудимый Волков Д.Р., признанный гражданским ответчиком просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку ущерб причиненный преступлением им возмещен в полном объеме, расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением ей Волковым Д.Р., возмещен в полном объеме, материальных претензий она не имеет.

Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении гражданскому истцу морального вреда в связи с кражей денежных средств, в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела не следует, и потерпевшей не указаны.

Учитывая, что потерпевшей не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ), суд считает, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с хищением денежных средств удовлетворению не подлежат.

         За совершение Волковым Д.Р., кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Волкова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности:

Встать по месту проживания (пребывания) на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской <адрес>, (далее уголовная инспекция);

один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции,

не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления инспекции.

          Меру пресечения осужденному Волкову Д.Р., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) банковскую выписку на 5 листах формата А4 о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1; 2) скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» по факту совершенных переводов на 3 листах формата А4 по банковскому счету Потерпевший №1; 3) банковские реквизиты по счету на 2 листах Потерпевший №1; 4) сведения о дате и месте открытия банковского счета Потерпевший №1; 5) банковскую выписку на 3 листах формата А4 о движении денежных средств по банковскому счету Волкова Д.Р. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий:        подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>