Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2023 ~ М-1982/2023 от 03.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.В. к ООО «СтройЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

Л.Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛайф» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, цена которого составила <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец оплатил аванс в размере <данные изъяты>. ООО «СтройЛайф» в нарушение условий договора к работам не приступило. Истец неоднократно обращался к руководителю общества с требованием приступить к работам, впоследствии номер телефона истцы был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без рассмотрения. По условиям договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней, дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 10.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за 196 дней просрочки составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, комиссию за денежный перевод <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, штраф 50% от присужденных судом сумм.

Истец Л.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предстаивтель истца лукинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Предстаивтель ответчика ООО «СтройЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту государственной регистрации.

Суд, заслушав объяснения предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.В. и ООО «СтройЛайф» заключен догоор №, по условиям которого подрядчик ООО «СтройЛайф» принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметой на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Альпийская Долина», <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.8-10).

Разделом 5 договора и Приложением № договору определены объем и стоимость работ в размере <данные изъяты> (л.д.11).

В соответстви с п. 5.2 договора, заказчик производил оплаты работ следующими этапами: 1 этап в день заключения договора вносит аванс 100% на материал в размере <данные изъяты> и 50% за работы в размере <данные изъяты>; 2 этап – в день подписания акта выполненных работ в размере <данные изъяты>.

Истец обязательство по оплате аванса исполнил в полном объеме, оплатив ООО «СтройЛайф» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 20 рабочих дней, начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы по договору должны быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата денежных средств и уплаты пени (л.д.13-14). Требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Норма ч. 1 ст. 28 закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении исполнителем сроков начала или окончания выполнения работы и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличием у истца права на отказ от исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.4 договора установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за казждый день просрочки.

В силу подпункта 9 п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», данное условие договора является недопустимым и ущемляющим права потребителей, которые являются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 16 закона.

Пунктом 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней просрочки) составит <данные изъяты>. Начисление неустойки за просрочку выполнения работ после отказа заказчика от исполнения договора суд находит необоснованным.

Мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям применению не подлежит, так как договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория) и платежи по нему являются текущими.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потреьителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ потребитель заявил требования об отказе от договора и возврате денежных средств, начисление неустойки за просрочку выполнения работ прекращается.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответстви со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Л.Г.В. о взыскани с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является разумной исходя из длительности нарушения обязательств, суммы задолженности, нравственных переживаний истца, связанными с нарушением его имущественных прав.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика комиссии за денежный перевод в размере <данные изъяты> суд не усматривает, доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено, также как и обоснования указанных расходов.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени его рассмотрения, объема выполненного представителем поручения, небольшому объему представленных доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЛайф» (ИНН №) в пользу Л.Г.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройЛайф» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.