Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-51/2023 от 27.02.2023

Дело №2-92/2023

УИД: 24RS0047-01-2023-000059-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                            гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Артёма ФИО3 к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что с 07.10.2021 он в соответствии со срочным трудовым договором № 79 от 07.10.2021 работает в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в должности заведующего кабинетом медицинской статистики – врач-статист кабинета медицинской статистики. Приказом № 1971 от 02.12.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что из текста приказа не следует, какой именно локальный акт работодателя – пункт, статья, раздел трудового договора, должностной инструкции был им нарушен. Неясно в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает данный приказ незаконным и просит его отменить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать незаконным приказ КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебное заседание представитель КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33, 34). Согласно телефонограмме, просила дело рассмотрением отложить в виду нахождения представителя в отпуске.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств обоснованности не явки в судебное заседание суду не предоставлено. Кроме того, не явка в судебное заседание юрисконсульта ответчика не препятствовало участию любого представителя, в том числе главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», что сделано не было. В связи с чем не возможно признать обоснованным заявленное ходатайство представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об извещении сторон, суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в патологоанатомическое отделение врачом-патологоанатомом на 0,25 ставки с 19.08.2021 года (л.д. 14). На основании данного приказа с ФИО2 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

07.10.2021 ФИО2 приказом № принят по внешнему совместительству на должность заведующего кабинетом медицинской статистики - врач-статистик кабинета медицинской статистики на 0,5 ставки (л.д. 15). На основании данного приказа с ФИО2 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

31.10.2022 на имя главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» был направлен запрос от Отделения МВД России по <адрес> о предоставлении информации. Запрос для исполнения был отписан 01.11.2022, на запросе имеется резолюция главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО5, согласно которой исполнителем запроса указан ФИО2 (л.д. 25).

15.11.2022 подготовлен ответ на запрос с приложением медицинских документов и справок. Ответ был направлен в адрес СО ОМВД России по <адрес> без подписи главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО5 (л.д. 26).

16.11.2022 от ФИО2 на имя главного врача ФИО5 была подана объяснительная по факту передачи в ОМВД России по <адрес> запрошенных документов без подписи главного врача. Объяснительная зарегистрирована 16.11.2022 №350 (л.д. 27).

После чего, 02.12.2022 главным врачом КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО5 издан приказ № о привлечении ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С настоящим приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что резолюцией главного врача ФИО5 ему было поручено исполнить запрос ОМВД России по <адрес> о предоставлении медицинских справок и одной амбулаторной карты в отношении 2-х подозреваемых по уголовному делу. Указанные медицинские сведения необходимы на проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела. В частности для проведения судебной психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте главного врача ФИО5 не было, проведение экспертизы возможно только на территории <адрес>, что расположено на отдаленном расстоянии, в связи с чем он (ФИО2) принял самостоятельно решение о составлении сопроводительного письма от имени главного врача и выдаче медицинской информации без её подписи. При этом на сопроводительном письме начальник следственного отдела ОМВД России по Северо-Енисейскому району Прищепа поставила визу о получении и расписал в этом. Действия свои описывает, в интересах КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», поскольку затягивание в выдаче медицинских документов могло быть расценено как воспрепятствование осуществлению производства предварительного расследования (л.д. 4).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 22 ГК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение любого дисциплинарного проступка, которым считается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей (часть первая ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За нарушение трудовой дисциплины к работнику могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать следующую информацию; Ф.И.О. работника; его должность и структурное подразделение; описание совершенного проступка; пункты каких локальных нормативных актов работодателя были нарушены: ссылки на докладные и объяснительные записки, акты, решение, протокол заседания комиссии расследования и их реквизиты; какой вид дисциплинарного взыскания применяется.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд делает вывод, что приказ № 1971 от 02 декабря 2022 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания не содержит сведения о конкретном дисциплинарном проступке, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, отсутствует пункт, статья, раздел, нормативного правового акта, которые работником были нарушены.

Кроме того, отсутствуют личные данные, а именно – имя и отчество лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности. Приказ содержит лишь фамилию и инициала лица, привлеченного к административной ответственности.

Из представленного в суд ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае по обращению ФИО2 следует, что выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части недопустимости нарушения процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности (л.д. 28-31).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в обжалуемом приказе отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, нет ссылок на внутренние нормативные акты, типа, должностной инструкции, раздела трудового договора, которые были нарушены. В связи с чем неясно в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей врачом – статистом ФИО2 Поскольку должностная инструкция врача-статиста не содержит обязанностей по выдаче медицинских справок и медицинских карт на лиц, состоящих на учете в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» (л.д. 36-41). Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение п. 2.22 Должностной инструкции врача – статиста, ФИО2 своевременно исполнил поручение главного врача ФИО5, изготовив медицинские справки и амбулаторную карту на лиц по запросу правоохранительных органов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приказ Главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Артёма ФИО3 к КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить.

Признать приказ Главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 Артёму ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                                            Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.