Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9073/2023 от 05.07.2023

Судья Лапина В.М.                   № 33-9073/2023

(номер дела первой инстанции № 2-3955/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи: Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ( в настоящее время наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (Полис Финансовый резерв №) по программе «Лайф+».

Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 199 935 рублей. Страховыми рисками по договору являются, в том числе, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате НС и Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма.

В этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности и по настоящее время продлевается в связи с осложнениями. Со дня получения травмы ФИО1 был неоднократно госпитализирован, ему было проведено две операции, которые не повлияли на благоприятный исход. На данный момент в результате несчастного случая ФИО1 инвалид третьей группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением на страховую выплату по договору страхования, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направлялись медицинские документы в адрес страховой компании.

В связи с невыплатой финансовой компанией страхового возмещения в обусловленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в адрес ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 1199935 рублей, неустойки в размере 1087504 рублей 35 копеек.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в порядке досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ получение ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 83995 рублей 45 копеек; в случае неисполнения ООО СК «ВТБ Страхование» решения в десятидневный срок, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» обязательства по осуществлению страховой выплаты, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 136793 рубля, но не более 136793 рублей.

Финансовая организация получила первичное заявление с требованием о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для составления страхового акта приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила 136793 рубля.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец считает, что ее размер составляет 644 295 рублей 03 копеек (136 793 рубля (размер страховой премии) х 3% х 157 (дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренной вышеприведенной нормой.

Учитывая длительный срок уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Истец просит суд взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83995 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 115995 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3019 рублей 86 копеек».

В апелляционной жалобе ООО СК « Газмпром Страхование» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом ( почтовые извещения и телефонограмма в материалах дела).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № (л.д. 12).

Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1199935 рублей. Страховыми рисками по договору являются, в том числе, травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма. В этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности и по настоящее время продлевается в связи с осложнениями. Со дня получения травмы ФИО1 был неоднократно госпитализирован, ему было проведено две операции, которые не повлияли на благоприятный исход. На данный момент в результате несчастного случая ФИО1 является инвалидом третьей группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-176985/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 83 995 рублей 45 копеек. В случае неисполнения ООО СК «ВТБ Страхование» решения в десятидневный срок, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» обязательства по осуществлению страховой выплаты, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 136 793 рубля, но не более 136 793 рублей (л.д. 22-35 т.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвели ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83995 рублей 45 копеек (л.д. 78 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 995,45 рублей, штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 3019,86 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводящиеся к тому, что неустойка, исчисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, а также штраф подлежали бы взысканию только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, однако данное решение было исполнено страховщиком в установленные законом сроки, в силу чего неустойка за указанный период не подлежит взысканию, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании норма материального права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, что финансовая организация получила первичное заявление с требованием о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для составления страхового акта приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила 136 793 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Ввиду того, что страховщиком своевременно не было выплачено страховое возмещение, судом обоснованно в соответствии со статьей 13 Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность взыскания штрафа только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 124-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приведена без учета статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции снижен размер неустойки и штрафа.

Решение суда истцом не обжаловалось, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, которые позволили бы дополнительно к уже сниженному размеру взысканной неустойки и штрафа, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе такие обстоятельства не приведены.

Ссылка на возможность получения заключения судебной экспертизы только в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в таким обстоятельствам не относится.

Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг имеет возможность инициировать получение сведений, необходимых ему для решения вопроса о возможности страховой выплаты, в том числе, и посредством назначения экспертизы.

В противном случае, решение о страховой выплате всегда зависело бы от результатов обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Такая ситуация не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит выводам решения финансового уполномоченного в части возможности взыскания неустойки за указанный период и штрафа, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Истцом досудебный порядок соблюден посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с принятым решением потерпевший имеет возможность реализоваться свои права посредством обращения в суд с исковыми требования непосредственно к страховщику.

Необходимость самостоятельного обжалования решения финансового уполномоченного потерпевшим Федеральным законом № 124-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 г.