Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: ответчика Кривоносова Р.А., его представителя Щукина В.В., представителя ответчика Дё В.В. – адвоката Опарина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Анатольевича к Кривоносову Роману Анатольевичу, Дё Виктору Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 решением Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования Ковалева С.А. к Дё В.В., Кривоносову Р.А. о признании доверенности и договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Признаны недействительными: доверенность серии 31 АБ 0369128 от 26 мая 2012 года, выданная Ковалевым С.А. на имя Дё В.В. на право управления и отчуждения автомобиля, удостоверенная нотариусом Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н.; договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2012 года, заключенный между Ковалевым С.А. и Дё В.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2013 года, заключенный между Дё В.В. и Кривоносовым Р.А. Истребовано из чужого незаконного владения Кривоносова Р.А. транспортное средство марки «Nissan Teana 2.3 Luxur» идентификационный номер (номер обезличен), модель и номер двигателя, (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), 2007 года выпуска. На Кривоносова Р.А. возложено обязательство возвратить в собственность Ковалева С.А. автомобиль марки «Nissan Teana 2.3 Luxur» идентификационный номер (номер обезличен), модель и номер двигателя, (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.

22.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области 21.07.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дело инициировано иском Ковалева С.А. к Кривоносову Р.А., Дё В.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 52252 рубля, из которых 37692 рубля - стоимость комплекта колес, 10 630 рублей - стоимость экспертизы, 10 000 рублей - стоимость услуг по исполнению решения суда, 3 500 рублей - расходы на подготовку искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что при передаче судебным приставом-исполнителем автомобиля марки «Nissan Teana 2.3 Luxur» в рамках исполнительных действий во исполнение решения суда от 21.07.2016, он был разукомплектован, отсутствовали аккумулятор, летний набор колес с дисками, аптечка, огнетушитель и другое имущество. Сослался на то, что наличие летнего комплекта колес подтверждается договором купли-продажи, заключенного между Дё В.В. и Кривоносовым Р.А. от 30.05.2012 и от 12.11.2013.

В судебное заседание истец Ковалев С.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем направления СМС-извещения, которое адресатом не получено, согласие на извещение таким способом от истца имеется.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд расценивает действия истца как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дё В.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Представитель ответчика адвокат Опарин А.Н, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Кривоносов Р.А. и его представитель Щукин В.В. в судебном заседании также считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что Кривоносов Р.А. передал автомобиль «Nissan Teana 2.3 Luxur» в рамках исполнительных действий в таком виде, в котором он был передан ему Дё В.В., летнего комплекта колес там не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела попредставленнымсторонамидоказательствам и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 11 ГК РФсуд осуществляет защитунарушенныхили оспоренных гражданскихправ. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, чтоправаи свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанныеправаи свободы былинарушеныили существует реальная угроза ихнарушения.

По смыслу действующего законодательства, выбор способа защитынарушенногоправапринадлежит истцу, однако выбранный способ должен действительно привести к восстановлениюнарушенногоправа или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом непредставленыдоказательстванарушенияправи законных интересов, подлежащих защите посредством взыскания убытков в сумме 52252 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 22.12.2017, истцом Ковалевым С.А. был получен автомобиль марки «Nissan Teana 2.3 Luxur» идентификационный номер (номер обезличен), комплект ключей, оригинал ПТС, которое было изъято у должника Кривоносова Р.А. В акте также указано, что изъятое имущество было передано в полном объеме, претензий не имеется, о чем имеется личная подпись Ковалева С.А. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя, иных заявлений и замечаний не поступило.

В настоящем исковом заявлении истец Ковалев С.А. ссылается на то обстоятельство, что наличие летнего комплекта колес подтверждается договорами купли-продажи, заключенными между Дё В.В. и Кривоносовым Р.А. от 30.05.2012 и 12.11.2013.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2016 договоры купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 и от 30.05.2012, заключенные между Дё В.В. и Кривоносовым Р.А. признаны недействительными. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Комплект колес не являлся предметом рассмотрения ранее возникшего спора, что следует из содержания решения суда от 21.07.2016. О его наличии истец при рассмотрении указанного гражданского дела в суде также не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания исследованных судом договоров купли-продажи также не усматривается наличия летнего комплекта шин при передаче автомобиля.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований стороной истца суду не предоставлено.

Об обеспечении наличия необходимой документации на момент подачи иска в подтверждение заявленных требований истец заблаговременно должную степень заботливости и предусмотрительности не проявил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, считать доказанными обстоятельства, указанные в исковых требованиях, у суда оснований не имеется, в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи в положениях ч. 1 ст.3и ч. 1 ст.4 ГПК РФзакреплено, что обязательным условием реализацииправана судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключаетсянарушениелибо угрозанарушенияправ, свобод или законных интересов истца.

Каких-либо бесспорных, достаточных, убедительных и достоверных доказательств несения убытков стороной истца суду также не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований в размере указанной истцом суммы денежных средств.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании убытков влечет отказ в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, которые также истцом документально не подтверждены.

Кроме того, Ковалевым С.А. в иске заявлены требования о взыскании судебных расходов по другому гражданскому делу № 2-2044/2016 в размере 10 630 рублей - стоимость экспертизы и в размере 10 000 рублей - стоимость услуг по исполнению решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.04.2018 по заявлению Ковалева С.А. в рамках гражданского дела № 2-2044/2016.

Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов, заявленный в отдельном иске по иному гражданскому делу, не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства по другому гражданскому делу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ковалева Сергея Анатольевича к Кривоносову Роману Анатольевичу, Дё Виктору Владимировичу о возмещении убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2018.

Судья Т.Н. Лозовая