Решение по делу № 12-67/2014 от 23.05.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский « 11 » июля 2014 г.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Вотинцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области *** от 15 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вотинцева А.В., *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области *** . от 15 мая 2014 г. Вотинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 15 мая 2014 г., в 18 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес> управлял автобусом «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вотинцев А.В., не согласившись с постановлением инспектора ДПС *** ., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, поскольку при подъезде к пешеходному переходу он уменьшил скорость, осмотревшись, убедился, что с правой стороны нет пешеходов, поэтому в соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения, продолжил проезд пешеходного перехода. После этого был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал предъявить документы и проводил его до служебного автомобиля, где другой инспектор ДПС сообщил, что он (Вотинцев А.В.) нарушил требования проезда пешеходного перехода. На видеозаписи, которую ему представили сотрудники ГИБДД, он увидел пешеходов, двигавшихся с левой стороны от его (Вотинцева А.В.) автобуса. На все его объяснения по этому поводу сотрудники полиции не реагировали; кроме того, инспектор ДПС *** заставил подписать постановление под психологическим давлением. Также Вотинцев А.В. в жалобе сослался на то, что сотрудники ГИБДД не остановили автомобиль, который нарушал Правила дорожного движения, двигавшись ближе к переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам.

В судебном заседании Вотинцев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанные в постановлении время и месте в час-пик двигался по дороге на автобусе, торопился по работе, проезжал через пешеходный переход, по которому слева от него шли пешеходы. Поскольку траектории движения его автобуса и пешеходов не пересекались, сотрудники ГИБДД обязаны были руководствоваться требованиями п.14.2 Правил дорожного движения, а не п.14.1 Правил. Также Вотинцев А.В. добавил, что, когда он не согласился с постановлением инспектора ДПС *** последний не предложил ему составить протокол об административном правонарушении.

Выслушав самого Вотинцева А.В., свидетеля *** ., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Вотинцева А.В., необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по г. <адрес> законным, по следующим основаниям.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2014 г., Вотинцев А.В. в этот день, в 18 часов 20 минут, в районе дома <адрес> управлял автобусом «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В постановлении Вотинцев А.В. подставил личную подпись в графе с указанием о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. При этом в судебном заседании Вотинцев А.В. не отрицал, что собственноручно подписал постановление по делу об административном правонарушении.

Об этих же обстоятельствах пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** ., который уточнил, что осуществлял надзор за дорожным движением на указанном в постановлении участке в <адрес> 15 мая 2014 г., в вечернее время. Им был замечен автобус, который двигался через пешеходный переход в то время, когда на нем с левой стороны от автобуса находились пешеходы. Поскольку сначала Вотинцев А.В. не оспаривал факта правонарушения, он ( *** .) вынес постановление по делу об административном правонарушении. Когда предложил Вотинцеву А.В. подписать данный документ, Вотинцев стал возражать и отказался поставить в постановлении свою подпись. Тогда он ( *** .) сообщил Вотинцеву, что в отношении того будет составлен протокол об административном правонарушении, что потребует определенных временных затрат. Тогда Вотинцев стал нервничать, вел себя раздраженно, отказался от того, чтобы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, сообщил, что торопится, и потребовал дать ему подписать постановление по делу об административном правонарушении. Такое требование Вотинцева он ( *** выполнил, дал Вотинцеву постановление, которое тот добровольно подписал. Также свидетель *** добавил, что какого-либо психологического воздействия он на Вотинцева не оказывал, не допустил конфликтной ситуации, хотя Вотинцев вел себя раздраженно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении инспектора ДПС, и показаниям *** в судебном заседании у суда не имеется, так как сам Вотинцев А.В. в судебном заседании заявил, что каких-либо неприязненных отношений между ним и *** нет, до случившегося они не были знакомы. Кроме того, Вотинцев А.В. не смог вразумительно пояснить суду, по каким основаниям инспектор ДПС *** мог бы его оговаривать. Ссылка Вотинцева А.В. на существование у сотрудника ГИБДД *** плана по оформлению документов об административном правонарушении, является явно надуманной, так как объективно ничем не подтверждается. Сам Вотинцев А.В. в судебном заседании пояснил, что *** о наличии у него какого-либо плана по оформлению документов об административном правонарушении не говорил.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения следует, что автобус «ПАЗ-4234», двигающийся через нерегулируемый пешеходный переход, проехал его, не уступив дорогу ряду пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением Вотинцева А.В.. При этом, встречные (для Вотинцева А.В.) и попутные транспортные средства остановились, пропуская пешеходов. Сам Вотинцев А.В. при просмотре видеозаписи не отрицал, что на ней зафиксировано движение автобуса под его (Вотинцева А.В.) управлением.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД достоверно установило факт того, что Вотинцев А.В. управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Такие действия Вотинцева А.В. являются противоправными, виновными и за них предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностным лицом назначено Вотинцеву А.В. в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности Вотинцева А.В., поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.

Заявление Вотинцева А.В. о том, что он мог двигаться через пешеходный переход, когда на нем с левой стороны находились пешеходы, поэтому сотрудники ГИБДД должны были применить к нему требования п.14.2 Правил дорожного движения, не заслуживает внимания суда, так как не основано на законе. П.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требует: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед остановившимися транспортными средствами, движущимися по другим полосам по той же дороге, по которой двигался автобус Вотинцева А.В., шли пешеходы по пешеходному переходу. Таким образом, Вотинцев А.В., продолжая движение через пешеходный переход, когда на нем находились пешеходы, пусть даже с левой стороны от автобуса Вотинцева А.В., не убедился в том, что перед остановившимся транспортными средствами нет пешеходов, и проехал пешеходный переход, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения.

Утверждение Вотинцева А.В. в судебном заседании о том, что к нему после остановки его автобуса не подходил сотрудник ГИБДД и не предлагал пройти в патрульный автомобиль, опровергается не только показаниями очевидца происшедшего инспектора ДПС *** ., но и пояснениями самого Вотинцева А.В. в жалобе, где он прямо указал, что сотрудник ГИБДД после получения документов от него (Вотинцева А.В.) проводил его до своего служебного автомобиля.

Ссылка Вотинцева А.В. на то, что сотрудники ГИБДД не остановили за нарушение Правил дорожного движения автомобиль, который двигался слева от его (Вотинцева А.В.) автобуса не может быть принята судом во внимание, поскольку данный факт не относится к существу административного правонарушения, совершенного Вотинцевым А.В., и не исключает виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения, а также не освобождает Вотинцева А.В. от административной ответственности за содеянное.

Довод Вотинцева А.В. об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического воздействия, является абсурдным и опровергается показаниями инспектора ДПС *** . в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> *** . от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения принесенной в суд жалобы Вотинцева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> *** от дата о назначении административного наказания Вотинцеву А.В. в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вотинцева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья В.А. Буявых