Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2021 (2-5309/2020;) ~ М-5140/2020 от 03.12.2020

Дело №

УИД №                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

16 марта 2021 года

дело по исковому заявлению Никитина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «АЛЬФА АССИСТАНС», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.Ю. и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен Кредитный договор по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» №-А-06-10. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что для получения кредита обязательным условиям является залог приобретаемого транспортного средства, а для этого необходимо заключить договор на оказание дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Никитиным М.Ю. на основании устного заявления в Банке был заключен договор об оказании услуг с ООО «Альфа Ассистанс». Стоимость услуг в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ составила 96 600 руб. В соответствии с п. 11 Кредитного договора №-А-06-10 за счет кредитных произошла оплата по договору об оказании услуг в размере 96 600 в пользу ООО «Альфа Ассистанс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» по мнению Истца выступил как посредник между ними и ООО «Альфа Ассистанс», поэтому имел право удерживать комиссию для заключения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии неизвестен. Истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. В сертификате № указано, что поставщиком является ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА». ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» возможно удержала определенный процент от уплаченной суммы по договору об оказании услуг, размер процента Истцу неизвестен. Истец предоставленными услугами не воспользовался и делает отказаться от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиками, но истец ответа не получил. Продавец не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому с ответчика необходимо взыскать неустойку. На момент подписания искового заявления неустойку составляет 19 320 руб. Истец считает необходимым взыскать с ответчиков сумму, уплаченную истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 руб., а также неустойку в размере 1 % в день, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате за товар денежной суммы. Также, бездействием ответчиков истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, необходимостью обращаться за помощью к юристам. Сумма причиненного морального вреда по мнению истца оценивается в размере 3 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № от 10.10.2020г. Взыскать с ООО «АЛЬФА АССИСТАНС», ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» и ООО «ЭКСПОБАНК» в пользу Никитина М.Ю., оплаченную им сумму в размере 96 600 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» в пользу Никитина М.Ю., оплаченную им сумму в размере 96 600 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Никитина М. Ю. от части требований к ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», производство в указанной части прекращено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по Договору об оказании юридических услуг в размере 18 000 руб.

Ответчик ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.Ю. и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен Кредитный договор по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» № на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит в размере 2158479,06 рублей, сроком на 30 месяцев, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 26, 900 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых (п. 1, 2,4 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» кредит выдан истцу на следующие цели: оплата части стоимость транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1840000 руб.; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122178,06 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата страхования жизни в размере 99701 руб. в пользу ООО СК «Согласие-Вита» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору об оказании услуг в размере 96600 руб. в пользу ООО « Альфа Ассистанс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.Ю. и ООО «Экспобанк» заключено дополнительное соглашение, согласно которому была отменена предусмотренная пунктом 5.4.3. Общих условий и подпункта 21 пункта 2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства, за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой данной обязанности, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.Ю. и ООО «Альфа Ассистанс» заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по программе «Драйв-2 года» и выдан соответствующий сертификат №. Размер оплаты услуги составляет 96 600 руб., денежные средства перечислены получателю ООО «Альфа Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.Ю. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора возвращении денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альфа Ассистанс" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Альфа Ассистанс» направлено письменное заявление об отказе от договора и данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Альфа Ассистанс» оплачено 2 года пользования услугой в сумме 96 600 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 4 025 рублей, стоимость одного дня обслуживания – 134,16 рубля, при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ (18 дней х 134,16 руб. = 2 414,88 руб.).

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Альфа Ассистанс» у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 18 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов (96 600руб.-2 414,88руб. = 94 185,12руб.).

Как указано ранее, ст.32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную сумму по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 185,12 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения ст. 20,21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 1 % цены товара.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 1 000 рублей. Согласно пункта 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным, то суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 47 592,56 руб. (94 185,12руб. + 1000руб. х 50 %), что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что представитель Никитина М.Ю. – Фитисов В.В. оказывающий юридические услуги не имеет статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, а также исходя из степени участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу Никитина М.Ю. расходы, за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 326 руб. (3026 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям не материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» и Никитиным М. Ю..

Взыскать с ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» в пользу Никитина М. Ю. оплаченную им сумму в размере 96 600 рублей по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 326 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                          И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>