Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-833/2023 ~ М-595/2023 от 11.05.2023

Дело № 2 – 833/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000732-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Харченко А.А. адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Потафеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Харченко Александра Александровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиалу Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» о расторжении договора на подключение услуги, признании недействительным пункта заявления на подключение услуги «ставка автомобилиста», взыскании денежных средств,

и ходатайство представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко А.А. обратился в суд с требованиями к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиалу Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» о взыскании стоимости подключения услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просит суд: признать расторгнутым договор на подключение услуги «ставка автомобилиста» к договору потребительского кредита Номер от Дата, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие»; признать недействительным пункт 6 заявления на подключение услуги «ставка автомобилиста» Номер от Дата; взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости услуги в размере 91 728 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий судебный участок Михайловского судебного района Волгоградской области, поскольку из содержания искового заявления следует, что требование о расторжении договора «ставка автомобилиста» самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за услугу суммы по договору. Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, а требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного требования.

Представитель истца адвокат Ермилова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что требование о расторжении договора самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за товар суммы по договору в размере 91 728 рублей. Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, а требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного требования.

Как указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22 октября 2021 года по делу № 88-28500/2021, согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного ходатайство представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33, ст. 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску заявлению Харченко Александра Александровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиалу Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» о расторжении договора на подключение услуги, признании недействительным пункта заявления на подключение услуги «ставка автомобилиста», взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску заявлению Харченко Александра Александровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиалу Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» о расторжении договора на подключение услуги, признании недействительным пункта заявления на подключение услуги «ставка автомобилиста», взыскании денежных средств, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

определение в окончательной форме

изготовлено 15 августа 2023 года