Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 30.04.2019

Дело №11-143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киняйкиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.03.2019г. по иску Киняйкиной Елены Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Бриз» о взыскании суммы

Установил:

Киняйкина Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что приобрела <адрес> в <адрес> на торгах. Ответчик выставлял ей задолженность за предыдущего собственника, и она была вынуждена ее оплатить, в связи с последующей продажей квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 158,44 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 1 015 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.03.2019г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением Киняйкина Е.С. не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Денежные средства, перечисленные ею не могут быть засчитаны в счет задолженности прежнего собственника.

Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представить ООО «Управляющая компания «Бриз» с доводами жалобы не согласился. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

Из ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Киняйкина Е.С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи на торгах № от 25.12.2017г. По акту от 25.12.2017г. продавцом ООО «Центр оказания услуг» указанное помещение, в котором на тот момент был зарегистрирован ФИО3 и по которому имеется долг за капитальный ремонт в размере 5 526 руб. 83 коп., передано Киняйкиной Е.С., ознакомленной со всеми дефектами и недостатками имущества, в том состоянии, которое есть на момент принятия.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Бриз».

Также установлено, что после приобретения квартиры истцом 30.05.2018г. произведена оплата коммунальных платежей: за период с мая 2011 по май 2018г. включительно, за ремонт и содержание жилья в размере 27 158 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные Киняйкиной Е.С. требования мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что 22.05.2018 г. Киняйкина Е.С. продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи ФИО4, ФИО5

Согласно условиям названного договора Киняйкина Е.С. гарантировала покупателям отсутствие задолженностей по коммунальным платежам за указанную квартиру.

Из имеющихся материалов дела квитанций по начислению квартплаты и сверок по лицевому счету следует, что на 23.12.2016 г. за предшествующим собственником спорного жилого помещения Я. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2015 г. по 23.12.2016 г. в размере 81 159 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма коммунальных платежей, являющаяся задолженностью ФИО7 за период с мая 2011 по май 2018г. включительно, за ремонт и содержание жилья, которая ранее возлагалась на последнего как обязанность оплаты указанных платежей исходя из положений ст. ст. 210 ГК РФ, 154 ЖК РФ. При этом, в назначении платежей истцом указано на оплату платежа за квартиру за май 2018 г.

Более того, испрашиваемые платежи произведены истцом 30.05.2018г, то есть после заключения договора купли-продажи в новыми собственниками.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату, так как испрашиваемые денежные средства внесены истцом в счет погашения обязательств прежнего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Совершая спорные платежи, Киняйкина Е.С. действовала добровольно при наличии полной осведомленности о характере и назначении производимых ею платежей. Доказательств обратного мировому судье не представлено.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Бриз» не приобрело и не сберегло денежные средства истца, поскольку, ответчик осуществляет начисление, сбор и дальнейшее перечисление поступивших денежных средств от жителей многоквартирных домов в МУП «РКЦ».

Таким образом, мировым судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.03.2019г. по иску Киняйкиной Елены Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Бриз» о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киняйкиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья:                                А.В. Корочкина