Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5277/2021 от 14.04.2021

судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-5277/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-411/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Елистратовой Е.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Прусаковой Е.Н. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Прусаковой Е.Н. страховое возмещение в сумме 222 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, расходов по оценке в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 207 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 рублей, а всего взыскать 367107 (триста шестьдесят семь тысяч сто семь) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Сызрани в размере 6871,07 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прусакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 222 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 308 584 руб.; расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 267 845 руб.

В заявлении указала, что 23.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада-217030, г.р.з. №, под управлением Голоднова И.А. и автомобилем Ягуар, г.р.з. №, под управлением Прусаковой Е.Н.

В результате столкновении имуществу истца причинены механические повреждения, а Прусаковой Е.Н. – имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Голоднова И.А., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Голоднова И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

Прусакова Е.Н. обратилась в СК «ОСК», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

СК «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт № от 2.04.2019г.

После осмотра автомобиля Ягуар, г.р.з №, проведена независимая экспертиза, по итогам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 222 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от СК «ОСК» поступила заявка № о выплате страхового возмещения, однако выплата СК «Астро-Волга» не была произведена с указанием, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

15.05.2019г. Прусаковой Е.Н. в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Прусаковой Е.Н. АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Служба финансового уполномоченного уведомлением от 12.08.2019г. отказала в рассмотрении обращения Прусаковой Е.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск Прусаковой Е.Н. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения дела по существу, просит провести по делу повторную экспертизу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 16.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Луканова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать, поскольку АО «СК «Астро-Волга» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Исходя из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель Голоднов И.А., управляя автомобилем Лада-217030, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ППД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ягуар, регистрационный знак №, под управлением Прусаковой Е.Н.

ДТП произошло по вине Голоднова И.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Ягуар, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Прусаковой Е.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Голоднова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Астро-Волга» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Прусаковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «ОСК», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

Третье лицо СК «ОСК» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ягуар, регистрационный знак №, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 222400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Астро-Волга» от СК «ОСК» поступила заявка № о выплате страхового возмещения с приложенными документами по материалу ДТП, однако выплата СК «Астро-Волга» не была произведена, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Прусаковой Е.Н. в адрес СК «Астро-Волга» направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, что и повлекло обращение в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поскольку ею была направлена как досудебная претензия страховщику, так и обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения потребителя было отказано со ссылкой на то, что потребитель не обращался к страховщику после 01.06.2019. Данный отказ не является обоснованным, поскольку ранее претензия истцом страховщику направлялась, а повторное направление претензии после 01.06.2019 законом не предусмотрено, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019, и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако дело было отозвано с экспертизы, поскольку таковая длительное время не проводилась и неизвестна окончательная дата ее проведения ввиду профессиональной переподготовки экспертов и неопределенности сдачи экзаменов экспертами и их аттестации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие 23.03.2019 г. обладает признаками страхового случая, а ответчик, застраховавший ответственность причинителя вреда, свою обязанность по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прусаковой Е.Н.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Водитель, признанный потерпевшим в ДТП, вправе обратиться в страховую организацию виновника ДТП только в случаях:

1) при причинении вреда здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО);

2) при принятии арбитражным судом решения о признании страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3) при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика потерпевшего (ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по гражданскому делу не усматривается.

Споры между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией виновника ДТП разрешаются в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, в порядке статьи 26.1 Закона Об ОСАГО.

Суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований для предъявления потерпевшим исковых требований к страховой компании виновника ДТП, положения закона не учел, рассмотрев по существу и удовлетворив исковые требования. Однако, АО "СК "Астро - Волга" по вышеизложенным основаниям в данном споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что АО "СК "Астро - Волга" является ненадлежащим ответчиком по делу, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется и в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о ее назначении судебная коллегия считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Прусаковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прусаковой Е.Н. в пользу АО «СК «Астро – Волга» подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро – Волга» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прусаковой Е.Н. к АО СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме, взыскать с Прусаковой Е.Н. в пользу АО СК «Астро-Волга» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: