Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2023 (2-14614/2022;) ~ М-10209/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-4548/2023

24RS0048-01-2022-013349-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапятина К.В. к Величко С.А., Моисеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лапятин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Величко С.А., Моисеевой О.В., в котором просит: с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 288 170 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы за представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы про оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 254 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗ 103465 г/н № под управлением Величко С.А., TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № под управлением Лапятиной Ю.К. В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля МАЗ103465, г/н №-Величко С.А., который нарушил требования, установленные п.10.1 ПДД На момент ДТП гражданская ответственность водителя Величко С.А. была застрахована в компании САО «ВСК», гражданская ответственность Лапятиной Ю.К. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». После ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 00 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 510 293 руб., согласно заключению. Эксперта № выполненного ООО «ЭСКО» рыночная стоимость автомобиля составляет 2 135 410 руб., размер годных остатков составляет 447 240 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление экспертизы, а также расходы связанные с обращением в суд.

Истец Лапятин К.В., его представитель Касимова И.Д. (доверенность в деле), извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Величко С.А., Моисеева О.В., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Лапятина Ю.К., представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАЗ 103465 г/н № под управлением Величко С.А., TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № под управлением Лапятиной Ю.К. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Величко С.А., управляя транспортным средством МАЗ 103465 г/н№, допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Величко С.А., состава административного правонарушения.

Из объяснений Величко С.А. следует что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. он двигался с <адрес> в сторону <адрес>, по направлению по направлению в центр на автобусе МАЗ103 г/н № по левой полосе в районе <адрес> г/н№ стоял с включенным поворотом в левой полосе на светофоре. Двигался по левой полосе начал перестраиваться в правую полосу для заезда в остановку допустил удар в правую заднюю часть Ленд Крузера.

Из объяснений Лапятиной Ю.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов спускалась с <адрес>, повернув направо в сторону <адрес>, на автомобиле ТOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № перестроилась в левую полосу, что бы повернуть в КFS, стояла на светофоре, в автомобиле находился еще один пассажир. Лапятин В.К., в какой то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, ее автомобиль откинуло вперед метров на 12. Виновным в ДТП считает водителя автобуса.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Величко С.А. судом не установлено.

Гражданская ответственность Величко С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0222116906. Гражданская ответственность Лапятина К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ0159738210. ??????????????????????????<??????J?J?J????????????????J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????J?J?J????????J?J?J?J???????????J?J?J?J???????????J?J?J????????????J?J?J?????????????????????????®?!?S?S?S????????¤?$??$???????…???

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Лапятину К.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства МАЗ 103465 2012 года выпуска г/н № является Моисеева О.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2023 (2-14614/2022;) ~ М-10209/2022 от 13.10.2022

2-4548/2023 (2-14614/2022;) ~ М-10209/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица