Решение по делу № 5-554/2017 от 01.11.2017

административное дело <НОМЕР> года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                                        <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (305004, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19Б),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,

его защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка - дочь <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, не работающего, инвалида П группы по общему заболеванию (удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА6>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Бесединский сельсовет, с. <АДРЕС>, военнослужащим не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ч.1 ст. 12.2, ч.2 ст.12.10, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях),     

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА7> в 19 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 351, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО6>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не управлял, данный автомобиль находился во дворе домовладения <НОМЕР> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА7> он на указанном автомобиле, который был им приобретен в собственности по договору купли-продажи в сентября 2017 года, однако до настоящего времени не зарегистрирован им на свое имя, он решил поехать к своему товарищу <ФИО7>, проживающему в доме <НОМЕР> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В пути следования он заехал в ларек, где приобрел две бутылки вина, ёмкостью 1,5 литра каждая, при этом встретил своего знакомого <ФИО8>, который вместе с ним поехал к <ФИО7> Приехав к домовладению последнего, он загнал свой автомобиль к нему во двор, после чего они втроем в сарае, расположенном во дворе дома <ФИО7> стали распивать вино. Примерно через один час в ворота забора <ФИО7> кто-то постучал, <ФИО7> открыл, после чего во двор вошли два инспектора ДПС, которые спросили, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль и кто водитель данного автомобиля, он ответил, что автомобиль его, сотрудники ДПС стали обвинять его в том, что со слов каких-то свидетелей, он якобы управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС под руки вывели его со двора и усадили в патрульный автомобиль ГИБДД, стоявший возле ворот. В автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что он согласился, продул в прибор, при этом никого, кроме него и двух сотрудников ДПС не было, понятые отсутствовали. После чего он под давлением со стороны сотрудников ДПС подписал какие-то бумаги, какие именно документы составлялись сотрудниками ДПС, что он подписывал и каков был результат освидетельствования, он не помнит. При этом <ФИО2> подтвердил, что в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА7> имеется собственноручно выполненная им запись «Согласен» и его подпись, пояснив, что он был согласен в результатом освидетельствования, поскольку действительно употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении объяснения о том, что он ехал домой, все нормально были выполнены им собственноручно. До того, как он поставил автомобиль во дворе домовладения <ФИО7>, спиртное он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения. После опроса в судебном заседании свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> <ФИО2> пояснил, что при составлении в отношении него административного материала понятых он не видел, однако не исключает, что они были, но он мог не заметить их или забыть об этом, подтвердив, что в неприязненных отношениях с указанными свидетелями он не состоит, не ссорился, какие-либо основания для его оговора у данных свидетелей, по его мнению, отсутствуют.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении <ФИО2>, ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления <ФИО11> транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того, данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей - очевидцев происходивших событий <ФИО7> и <ФИО8>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что знаком с <ФИО2> в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в неприязненных отношениях с ним не состоит. <ДАТА7> он нес службу в дневную смену на посту ДПС <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО13> на патрульном автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к ним подошла женщина, которая сообщила, что она являлась очевидцем того, как к магазину, расположенному  в с. <АДРЕС>, на автомобиле серого цвета подъехал мужчина, который находится   в состоянии сильного алкогольного опьянения. С целью проверки указанной информации они с инспектором ДПС <ФИО13> стали осуществлять патрулирование территории с. <АДРЕС>, в процессе чего заметили автомобиль «Фольксваген Пассат» серебристого цвета, развернувшись, они направились за данным автомобилем и увидели, что он заехал во двор домовладения <НОМЕР> в с. <АДРЕС>, он сразу же подошел к указанному автомобилю со сторону водительской двери, откуда вышел <ФИО2>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта его исходил запах алкоголя. В данной связи <ФИО11> было предложено пройти в патрульный автомобиль. Кроме <ФИО2> в автомобиле никого не было.  После чего инспектором ДПС <ФИО13> были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,83 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с записью результатов освидетельствования были подписаны им и понятыми, в отсутствие каких-либо возражений, в связи с чем, им в отношении <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После совершения процессуальных действий понятые были отпущены. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> также дал собственноручные объяснения, добровольно, без какого-либо принуждения, никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось. После чего автомобиль был передан <ФИО7> на хранение, о чем последний расписался. При этом инспектор ДПС <ФИО12> представил в судебное заседание видеозапись процесса составления в отношении <ФИО2> административного материала  по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что знает <ФИО2>, как жителя с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где и сам проживает, так как видел его несколько раз, лично с ним не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. <ДАТА7> примерно в 19 часов 10 минут - 19 часов 20 минут, когда он ехал на работу на своем автомобиле его  остановил сотрудник ДПС, попросив поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю ГИБДД, находившемуся в с. <АДРЕС>, вместе со вторым понятым, который также был остановлен инспектором ДПС, ему были разъяснены его процессуальные права сотрудником ДПС, после чего сотрудник ДПС объяснил, что ими в с. <АДРЕС> был остановлен водитель автомобиля, за которым они ехали и догнали его возле дома, а он загнал автомобиль во двор, при этом сотрудник подвел его и второго понятого к воротам домовладения и он увидел стоявший во дворе автомобиль Фольксваген. После чего инспектор ДПС достал чемодан с алкотестером, в его присутствии распаковал трубки, собрал прибор и <ФИО2> продул в данный прибор, результат освидетельствования составил 1,83 мг/л; несогласия с результатом освидетельствования  <ФИО2> в его присутствии не выражал, после чего он (<ФИО10>) подписал документы и был отпущен сотрудниками ДПС. При этом  свидетель <ФИО14> подтвердил факт наличия его подписей в имеющихся в материалах дела: протоколе об отстранении от управления <ФИО2> транспортным средством, акте освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе (чеке) с результатами освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что знает <ФИО2>, так как видел его несколько раз в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, лично с ним не знаком, в неприязненных отношениях не состоит. <ДАТА7> он ехал на своем автомобиле в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к себе домой, примерно в 19 часов 00 минут в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Вместе со вторым понятым и сотрудником ДПС он подошел к патрульному автомобилю ГИБДД, находившемуся в с. <АДРЕС>, в салоне указанного автомобиля находился инспектор ДПС вместе с <ФИО2> Сотрудник ДПС разъяснил им процессуальные права, после чего пояснил, что  в с. <АДРЕС> был остановлен автомобиль, который в настоящее время находится во дворе, при этом сотрудник подвел его и второго понятого к воротам домовладения и он увидел стоявший во дворе автомобиль Фольксваген серебристого цвета. После чего инспектор ДПС достал чемодан с алкотестером, в его присутствии распаковал трубки, собрал прибор и <ФИО2> продул в данный прибор, результат освидетельствования составил 1,83 мг/л; несогласия с результатом освидетельствования  <ФИО2> не выражал, после чего он (<ФИО9>) подписал документы и уехал. При этом  свидетель <ФИО9> подтвердил факт наличия его подписей в имеющихся в материалах дела: протоколе об отстранении от управления <ФИО2> транспортным средством, акте освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе (чеке) с результатами освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что знает <ФИО2> с детства, они поддерживают дружеские отношения, в неприязненных отношениях с ним не состоит. <ДАТА7> он пришел в ларек, расположенный в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где встретил <ФИО2>, который подъехал на своем автомобиле иностранного производства, марку автомобиля он не знает, при этом и он, и <ФИО2> были трезвые. Они решили поехать в гости к <ФИО7> выпить, так как давно не виделись, купили три литра вина. После чего они с <ФИО2> поехали к дому <ФИО7>, при этом за рулем автомобиля находился <ФИО2>, а он сидел на переднем пассажирском сидении. На автомобиле <ФИО11> подъехал к воротам дома <ФИО7>, вышли из машины, постучали в ворота, <ФИО7> открыл и <ФИО2> на автомобиле заехал во двор домовладения <ФИО7> После чего они втроем стали выпивать во дворе у <ФИО7> Примерно через час в калитку кто-то постучал, <ФИО7> открыл дверь, во двор зашел инспектор ДПС, который спросил, кто является водителем автомобиля. <ФИО2> ответил инспектору ДПС, что это его автомобиль, после чего сотрудник ДПС увел <ФИО2>, а он и <ФИО7> продолжили выпивать, со двора не выходили. <ФИО11> отсутствовал около 30 минут, когда вернулся сказал, что продул в алкотестер в автомобиле ГИБДД и подписал какую-то бумагу.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что знает <ФИО2> на протяжении пяти лет, поскольку они вместе работают и проживают в одном населенном пункте, поддерживают товарищеские отношения, в неприязненных отношениях не  состоят. <ДАТА7> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 351, где распивал спиртное со своим знакомым по имени Сергей, фамилии его не знает. Находясь во дворе он услышал за забором звуковой сигнал автомобиля, выйдя на улицу, он увидел что к нему приехал <ФИО2> на своем автомобиле «Фольксваген» серого цвета, вместе с ним был также <ФИО8> <ФИО2> попросил у него разрешения поставить автомобиль во дворе его домовладения, он согласился, загнал собаку в вольер, отрыл ворота, после чего <ФИО2> загнал автомобиль к нему во двор, и они вчетвером стали выпивать спиртное. Примерно через 40 минут в калитку кто-то постучал, открыв дверь, он увидел инспектора ДПС, который спросил, кто является водителем автомобиля, <ФИО2> сказал, что он,  и вышел вместе с сотрудником ДПС на улицу, при этом он видел, что возле его ворот стоял патрульный автомобиль ГИБДД, садился ли <ФИО2> в указанный автомобиль, он не видел, со двора он не выходил, что происходило между <ФИО11> и сотрудниками ДПС - не видел, а вместе с <ФИО8> и Сергеем продолжил распивать спиртное. <ФИО2> отсутствовал примерно 15-20 минут, после чего он по просьбе сотрудника ДПС представил ему свои документы и расписался в протоколе о том, что принял на хранение автомобиль, после чего сотрудники ДПС уехали.       

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что закреплено положениями ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям стст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, свидетелей: <ФИО16>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО7>, оценив совокупность имеющихся в материалах дела исследованных письменных доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признавая их достаточными для разрешения дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных показаний свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО9>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА7> в 19 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 351, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно данному протоколу, <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо возражений от него не поступило. В своих собственноручных объяснениях в протоколе он указал, что ехал домой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА7> в 19 часов 00 минут  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии  опьянения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность изложенных в протоколе сведений своими подписями;

- актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также записью результатов освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В  результате освидетельствования с применением  технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810», заводской номер прибора ARAG-1754, дата последней поверки прибора - <ДАТА9>, было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2> в количественном выражении, составившем 1,83 мг/л. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждена подписями понятых, участвовавших при производстве освидетельствования, а также самого <ФИО2>, указавшего о согласии с результатом освидетельствования;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора, представленной инспектором ДПС

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых: <ФИО10> и <ФИО9>, персональные данные о которых приведены в протоколе и акте, удостоверивших правильность содержащихся в указанных документах сведений своими подписями. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов ни от <ФИО2>, ни от понятых не поступило.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении в отношении <ФИО11>протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Данные обстоятельства, помимо содержания исследованных судом письменных материалов дела, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО9> в судебном заседании об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, а именно, что последний, ввиду наличия признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, с результатом освидетельствования был согласен, поскольку в результате проведенного освидетельствования было установлено нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая показания указанных  свидетелей суд приходит к выводу о том, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС и понятых оснований для оговора <ФИО2> суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля <ФИО16>, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, и установлено в судебном заседании <ФИО2> в соответствующей графе акта освидетельствования записал: «Согласен». При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», что при подписании этой графы в акте делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи при заполнении этой графы. В случае не согласия с результатами освидетельствования <ФИО2> не был лишен возможности выразить это при подписании акта.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО9>, пояснивших, что от <ФИО2> не поступало заявлений о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей - понятых <ФИО10>, <ФИО9> также следует, что в акте освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, а также бумажном носителе с записью результатов освидетельствования имеются его подписи, при этом при подписании указанных документов для свидетелей был очевиден результат освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на фактических данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО2>  в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления <ФИО2> <ДАТА7> в 19 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 351 транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Своими действиями <ФИО2> умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что действия <ФИО2> носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий и сознательно желал их совершения.

Давая правовую оценку действиям <ФИО2>, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом всесторонней проверки в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. Данные утверждения опровергаются совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств, показаниями инспектора ДПС <ФИО16>, который уверенно и однозначно указал о том, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства, а также объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеле <ФИО10> и <ФИО9> о том, что каких-либо возражений в их присутствии <ФИО2> не заявлял.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей <ФИО16>, <ФИО9>, <ФИО10> оснований для оговора <ФИО2>, суду не представлено, как установлено в судебном заседании, с <ФИО2> они ранее лично знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, не указал о наличии таких обстоятельств и сторона защиты.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение 4629673653 категории «В,В1(АS)», выданное <ДАТА10>

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей <ФИО8> и  <ФИО7>,  которые показали, что <ДАТА7>  <ФИО2> был трезв,  когда подъехал на своем автомобиле к дому <ФИО7>, а только позже, когда <ФИО2> уже загнал автомобиль во двор к <ФИО7>, они стали выпивать спиртное,  суд считает, что указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, указанные свидетели  поддерживает товарищеские отношения  с <ФИО2>, в связи с чем, их  нельзя признать абсолютно не заинтересованными в исходе дела лицами.  

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что утверждения <ФИО11> о том, что автомобилем при указанных в проколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем считает их не обоснованными.

При назначении <ФИО2> административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности <ФИО2>, его семейное и имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных  ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает повторное совершение <ФИО2> однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных  правонарушений в области дорожного движения  в период срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основание для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2>. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев (один год одиннадцать месяцев).

Разъяснить <ФИО2> обязанность уплаты назначенного штрафа на следующие реквизиты: получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Л/С 04441123370 ОКТМО 38701000 р/с 40101810600000010001 БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140,                                          УИН 18810446172000026684 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> - не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа в установленный срок, представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 19Б. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней со дня  вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области - г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи <ФИО2> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                                               <ФИО1>

Для сведения: в соответствии с положениями ч.4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.