Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-10/2022 (12001930023000006)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре Баазан Д.В.,

с участием государственного обвинителя Иргит Р.Э.,

подсудимого Ховалыга Э.С-М.,

защитника – адвоката Рылова Д.М., представившего удостоверение № 526 и ордер № 12 от 21 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховалыга Э.С-М. (Суге-Маадыра Э.Х.), <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Э.С-М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2020 года, более точная дата и время не установлены, у Ховалыга Э.С-М., находившегося в местечке «Кара-Кожагар» сельского поселения сумона Чаа-Суурский Овюрского района Республики Тыва, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лошадей, находившихся на свободном выпасе на территории сельского поселения сумона Чаа-Суурский Овюрского района Республики Тыва, принадлежащих К.

Ховалыг Э.С-М., зная, что без помощи другого лица не реализует свой преступный умысел, в начале февраля 2020 года, более точная дата не установлена, примерно 17 часов приехав в с. Ак-Тал Чеди-Хольского района Республики Тыва, встретил знакомых МАК, БА и, не ставя их в известность о своем преступном умысле, попросил их помочь ему перегнать лошадей из территории сумона Чаа-Суур Овюрского района Республики Тыва, на что МАК и БА дали свое согласие.

В начале февраля 2020 года, более точная дата не установлена, примерно 17 часов 30 минут Ховалыг Э.СМ., реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с МАК и БА, не осведомленными о преступных намерениях Ховалыга Э.С-М., верхом на лошадях выдвинулись в местечко «Кара-Кожагар» сельского поселения сумона ЧааСуурский Овюрского района. Прибыв на место, Ховалыг Э.С-М. заметил на пастбище, пасущихся на свободном выпасе лошадей, и сказал МАК и БА, что из числа данного табуна он должен отделить 8 лошадей и перегнать на территорию Улуг-Хемского района.

В начале февраля 2020 года, более точная дата не установлена, около 23 часов Ховалыг Э.С-М., удостоверившись в отсутствии поблизости людей, тем самым обеспечив своим действиям тайность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба владельцу скота и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, умышленно, тайно и из корыстных побуждений, совместно с МАК и БА загнал табун лошадей в загон для скота, отделил и похитил 8 лошадей общей стоимостью 262 800 рублей (из них 4 лошади живым весом 280 кг каждая, общей стоимостью 134 400 руб., 3 лошади живым весом 270 кг каждая, общей стоимостью 97 200 руб., 1 лошадь живым весом 260 кг стоимостью 31 200 руб.), тем самым причинив потерпевшему К крупный имущественный ущерб. После совершения преступления Ховалыг Э.С-М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Ховалыг Э.С-М. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

        В связи с отказом от дачи показаний, государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ховалыга Э.С-М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31 августа 2021 года с участием защитника, согласно которым в январе 2020 г, более точную дату не помнит, он приехал в с. Ак-Тал Чеди-Хольского района на своем автомобиле и встретил своего односельчанина МАК и у него узнал, что он с БА собирается шишковать в тайгу в сторону Овюрского района. МАК предложил ему поехать вместе с ними. Они втроем собрались и на лошадях направились в сторону тайги Овюрского района. Прибыв в избушку, они переночевали и на следующее утро разъехались в разные стороны. Не найдя местечка с хорошим урожаем шишек, он поехал в сторону с. Чаа-Суур и по дороге у него созрел план договориться на обмен пиломатериалов на скот с жителями с. Чаа-Суур Овюрского района. По дороге он увидел табун лошадей в количестве около 50-60 голов и заметил, что отдельно пасутся 8 лошадей, масти которых он не помнит, все верховые. В это время у него созрел план похитить 8 лошадей, которые паслись отдельно, и не смог их отбить от табуна. Оставив лошадей, приехал в избушку, МАК и БА сказал, что договорился с жителем с. Чаа-Суур об обмене лошадей на пиломатериалы, при условии, что лошадей ему отдадут сейчас, а он им пиломатериалы весной. Он, попросив их помочь отогнать лошадей, втроем поехали за лошадями. Подъехав к табуну, они застали их за заброшенной летней чабанской стоянкой. Отбив от табуна 8 верховых лошадей, они поехали в сторону с. Ак-Тала. Прибыв в с. Ак-Тал, он позвонил своему знакомому ТХ, который живет в Улуг-Хемском районе и попросил ему помочь забить на мясо лошадей, которых он обменял на пиломатериалы. ТХ предложил пригнать лошадей в Улуг-Хемский район. Он попросил БВ перегнать 8 лошадей в Улуг-Хемский район и объяснил, что по дороге его встретит ТХ, а сам приедет на машине. БВ погнал лошадей в Улуг-Хемский район. На следующий день он с МАК приехали в г. Шагонар к дому ТХ и увидел, что у него в гараже были забиты 8 лошадей, которых он похитил в с. Чаа-Суур. Он попросил ТХ, чтобы он увез мясо забитых 8 лошадей в г. Кызыл, на что ТХ согласился и увез в город, где он продал мясо незнакомой женщине. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает содействовать следствию и полностью возместить ущерб потерпевшему (том № 1 л.д. 87-93).

Государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Ховалыга Э.С-М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25 декабря 2021 года с участием защитника, согласно которым по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого оставляет без изменений (том 2 л.д. 22-24).

Государственным обвинителем также оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ховалыга Э.С-М. от 11 сентября 2021 года и фототаблица к нему с участием защитника, согласно которым в начале февраля 2020 года, он приехал в с. Ак-Тал Чеди-Хольского района и встретил односельчанина МАК и узнал от него, что он с БА собирается шишковать в тайгу в сторону Овюрского района. Они собрались и втроем на лошадях направились в сторону тайги Овюрского района и приехали в избушку, где переночевав, на следующее утро они втроем разъехались в разные стороны. Не найдя местечка с хорошим урожаем шишек, он отъехал в сторону с. Чаа-Суур. По дороге у него созрел план, договориться на обмен пиломатериалы на скот с жителями с. Чаа-Суур Овюрского района, и поехал в сторону с. Чаа-Суур. По дороге встретил табун лошадей в количестве около 50-60 голов и увидел, что отдельно пасутся 8 лошадей, масти которых он не помнит, все верховые. У него созрел план похитить 8 лошадей, которые паслись отдельно. Он не смог отбить от табуна 8 лошадей, оставив их, приехал в избушку. МАК и БА он сказал, что договорился с жителем с. Чаа-Суур об обмене лошадей на пиломатериалы, при условии, что они лошадей ему отдадут сейчас, а он им пиломатериалы весной. Он попросил их помочь перегнать лошадей. Подъехав к табуну, они отбили 8 верховых лошадей и поехали в сторону с. Ак-Тала. Прибыв в с. Ак-Тал, он позвонил своему знакомому ТХ, который живет в Улуг-Хемском районе и попросил помочь ему забить на мясо лошадей, которых он обменял на пиломатериалы. ТХ предложил ему пригнать лошадей в Улуг-Хемский район. Он попросил БА перегнать 8 лошадей в Улуг-Хемский район и объяснил, что по дороге его встретит ТХ, а сам приедет на машине. БА погнал лошадей в Улуг-Хемский район. На следующий день он с МАК приехали в г. Шагонар к дому ТХ и увидел, что у него в гараже были забиты 8 лошадей, которых он похитил в с. Чаа-Суур. Он попросил ТХ, чтобы он увез мясо забитых 8 лошадей в г. Кызыл, на что ТХ согласился и увез город, где он продал мясо незнакомой женщине. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает содействовать следствию и полностью возместить ущерб потерпевшему (том № 1 л.д. 181-188).

После оглашения данных показаний подсудимый Ховалыг Э.С-М. подтвердил их.

        Показания Ховалыга Э.С-М., данные им в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что Ховалыг Э.С-М. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимым, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно.

Помимо признательных показаний подсудимого Ховалыга Э.С-М., его вина в инкриминируемом его деянии подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего К в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 4 по 10 февраля 2020 года он находился в больнице с. Хандагайты Овюрского района. С 7 по 10 февраля на его чабанской стоянке находились его зять ТА и его родственница ТВ. 9 февраля ему позвонил его зять ТА и сообщил о пропаже с свободного выпаса 8 лошадей, искали своими силами, но не нашли. Заявление в полицию писал не он, а ее родственница МС. Пропавшие 8 лошадей для него является значительным ущербом, так как он пенсионер, дохода не имеет. Были похищены лошади следующих мастей: 1) лошадь бурой масти, в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг; 2) лошадь бурой масти, в возрасте 5 лет, живым весом 260 кг; 3) лошадь бурой масти, в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг; 4) лошадь бурой масти, в возрасте 5 лет, живым весом 270 кг; 5) лошадь вороной масти, в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг; 6) лошадь вороной масти, в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг; 7) лошадь вороной масти, в возрасте 5 лет, живым весом 270 кг; 8) лошадь вороной масти, в возрасте 5 лет, живым весом 270 кг; (том № 1 л.д. 35-38, 39-42).

Представитель потерпевшего МА показала в суде, что ее родители всю жизнь держали скот и как это сложно, все знают. Ее отец К является потерпевшим, и у него здоровье было плохое, переживал из-за лошадей, и не стало его. На 7 февраля 2020 года в подсобном хозяйстве у ее отца было более 10 лошадей. В период кражи лошадей на стоянке находились и присматривали за хозяйством ее мать и дети, а ее отец лежал в больнице. Она находилась в с. Чаа-Суур, приезжала по выходным дням. У ее отца были похищены 2 лошади тувинской породы и 6 лошадей у ТВ и ее супруги. Похищенных лошадей искал ее зять и родственники по следам, но не нашли. Ее отец имел претензии в отношении лиц, которые похитители его лошадей. После смерти отца, когда начали расследовать дело по краже лошадей, ущерб возместили. В середине февраля 2022 года в с. Чаа-Суур Ховалыг Э.С-М. пригнал 3 лошадей и признался, что действительно украл у ее отца лошадей, признал вину и возместил, также обещал возместить остальных лошадей. В настоящее время к Ховалыгу Э.С-М. каких-либо претензий она не имеет, помирились. 2-х похищенных лошадей она оценивает около 150 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего МА от 12 декабря 2021 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее отец. Ее родители всю жизнь занимались разведением личного подсобного хозяйства в местечке «Кара-Кожагар» сумона Чаа-Суур Овюрского района Республики Тыва. В личном подсобном хозяйстве имели 147 голов МРС, 15 голов КРС, сколько лошадей было, не может сказать, ее отец держал табун лошадей, точное число не может сказать, на октябрь месяц 2021 года как она знает, осталось всего 3 лошади, остальных украли. В период с 7 по 9 февраля 2020 года из пастбища украли 8 лошадей ее отца. Ее отец с 4 по 10 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в больнице с. Хандагайты и на его чабанской стоянке находился зять ТА. 9 февраля 2020 года ТА не обнаружив 8 лошадей, сообщил им о пропаже лошадей. Все ее родственники мужчины искали их лошадей, но все было безрезультатно. После того, как они не нашли лошадей, ее отец по этому поводу очень сильно переживал и стал чувствовать себя плохо. Он изменился на их глазах, сначала был таким энергичным, не смотря на свой возраст, после того, как украли его лошадей, он сильно исхудал, мало разговаривал, переживал и говорил, что год прошел, не найдут, но надеялся, что найдут. В сентябре 2021 года им сообщили, что нашли человека, который украл его лошадей, он так радовался, думал, что вместе с человеком нашли и его лошадей. Когда сказали, что лошадей забили и продали, он рассердился, говорил, что всю жизнь растил лошадей, а он просто взял и забил, выручил деньги, так его труд прошел даром, не смотря на холод и на жару, он занимался разведением скота, все безрезультатно. Она как его дочь, как представитель потерпевшего имеет претензии к человеку, который украл лошадей ее отца, забил и от продажи мяса выручил денег. Если бы он после того, как его задержали, мог приехать к ее отцу поговорить с ним, успокоить его, если сказал, что возместит ущерб, даст ему лошадей, он бы так не переживал. Ущерб от пропажи 8 лошадей для ее семьи значительный материальный ущерб, не только материальный, но и моральный, все-таки это результат труда ее отца, он всю жизнь занимался разведением скота (том № 2 л.д. 4-6).

Представитель потерпевшей МА подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ТХ показал в суде, что точную дату не помнит, в зимнее время к нему в <адрес> пришел его знакомый Ховалыг Э.С-М. с другом и попросил забить у него во дворе дома 8 лошадей и отвезти в г. Кызыл, которое он обменял на материалы, он согласился. Лошади были заснежены, поэтому масти были непонятны. Они забили 8 лошадей тувинской породы, невысокого роста, маленькие, худощавые у него во дворе дома вместе с Э.С-М. и его другом, фамилия, имя, которого он не знает. О том, что лошади были похищены, он не знал. После этого они загрузили только мясо лошадей в тележку, и он на своем автомобиле Газель отвез в большое здание около ТЭЦ г. Кызыла, за доставку он получил у Ховалыга Э.С-М. 5 000 рублей. По приезду оставшуюся часть выбросил на свалку.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Тарый Х.Ч. от 11 октября 2021 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в феврале 2020 года, точную дату не помнит, около 19-20 часов, когда он находился дома вместе супругой ТС по адресу: <адрес>, ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил СИ и попросил его подойти к автодороге сообщением Кызыл-Чадан. Когда он пришел на дорогу Иргек сказал ему, что у них есть лошади и предложил забить их на территории его дома, на что он согласился и ушел домой. Спустя несколько минут СИ позвонил и сказал ему, что они пришли. Когда он вышел из дома, СИ с парнем пригнал 8 лошадей, и спустя несколько минут, к нему домой приехал на легковом автомобиле его знакомый Ховалыг Э.С-М.. Всю ночь они забивали лошадей и утром следующего дня головы, шкуры, внутренности лошадей погрузили в автомобиль, вывезли на свалку и выбросили. Мясо забитых 8 лошадей они загрузили на его автомобиль марки Газель и он вместе с А-Х поехали в г. Кызыл. СИ, Э.С-М. и парень, который приехал вместе с ними, уехали на легковом автомобиле Э.С-М. в г. Кызыл. Когда он заехал в г. Кызыл, они его встретили и поехали в магазин, расположенный не далеко от ТЭЦ, где выгрузили мясо. Откуда пригнали лошадей, он не знает, он спрашивал у них, они не сказали ему (том № 1 л.д. 205-208).

В протоколе допроса имеется указания о том, что с его слов записано верно, им прочитано, русский язык знает, переводчик не нужен.

Свидетель ТХ подтвердил оглашенные показания. Однако после выяснения государственным обвинителем причины дачи иных показаний в суде, свидетель ТХ подтвердил показания, данные в суде.

Свидетель ТС показала в суде, что она тогда работала с 6 до 23 часов. Когда пришла после работы домой, с ее мужем дома сидел подсудимый, она легла отдыхать и уснула. Ночью зашел ее супруг и лег спать. На следующий день утром в 6 часов она ушла на работу, подсудимого у них дома не было. Уходя из дома, она не видела мясо забитых животных, шкуры, головы забитых животных. Домой она пришла в 23 часа, дома был ее супруг и сказал, что ездил в г. Кызыл, зарабатывает на грузоперевозке. Ее муж тратит заработанные деньги на свой газель, либо покупает уголь, дрова, а она на свои заработанные деньги покупаю продукты. Об обстоятельствах забоя похищенных лошадей во дворе их дома <адрес> ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ТС от 11 октября 2021 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в конце февраля 2020 года вечернее время, она вместе с семьей сидела дома и на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил их дальний родственник по имени СИ. Ее муж вышел из дома и, вернувшись примерно через час, сказал ей, что СИ на территории их дома хочет забить лошадь, на что она согласилась и легла спать, так как ей рано вставать на работу, а муж помогал им. Утром в 6 часов утра она проснулась и ушла на работу. Когда она уходила, ее муж вместе с СИ и еще с парнями находились на территории дома. Ее муж ей дал деньги в сумме 5000 рублей и сказал, что купил запчасти на автомобиль. Ее муж, уходя вместе с друзьями, оставили внутренности конины. С кем приходил в их дом СИ, она не знает (том № 1 л.д. 213-215).

В протоколе допроса имеется указания о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, русский язык знает, переводчик не нужен.

Свидетель ТС подтвердила оглашенные показания частично.

Свидетель ТВ показала в суде, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, она вместе с супругом ТА и зятем МК находилась на чабанской стоянке в м. «Кара-Кожагар» с. Чаа-Суур, принадлежащей К. К находился в больнице. Они утром выгнали на пастбище 4 лошади, 2 из них принадлежат К, а 2 лошади принадлежат им, которые паслись на свободном выпасе вместе с лошадьми соседей. Рядом с их чабанской стоянкой находилась чабанская стоянка МС. По вечерам их лошади возвращались из пастбища на стоянку, и они их кормили, а лошади соседей обычно оставались пастись на пастбище. За лошадьми они присматривали каждый день, но в тот вечер их 2 лошади не вернулись, а 2 лошади К вернулись. Ее супруг пошел их искать по следам и не нашел их. Пропали 8 лошадей, которые были приучены к езде, из них 2 лошади принадлежат им 2 и 3 года, у одной лошади был знак 105, а у другого буква Ш или Н, а остальные 6 лошади принадлежат соседу МА. МШ и МК ушли искать и по следам выяснили, что с одной стороны пришли на лошадях 2 человека, с другой стороны 3 и следы вели в сторону Улуг-Хема.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ТВ от 15 сентября 2021 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым … 7 февраля 2020 года ее муж на свободный выпас выгнал 10 лошадей, из них 8 лошади принадлежали К, которые были верховыми, прирученные к езде, а 2 лошади принадлежали ее мужу ТА, они были не приручены к езде. Они всегда паслись самостоятельно недалеко от их чабанской стоянки, вблизи заброшенной чабанской стоянки, которая расположена в местечке «Кара-Кожагар» на расстоянии около 20 километров в северо-восточном направлении от села Чаа-Суур Овюрского района. Зимой 2020 года в местечке «Кара-Кожагар» кроме зимней чабанской стоянки К зимовала чабанская стоянка МС родного брата К. На стоянке зимовали дети МС, кто именно там находился ей неизвестно, а он сам скончался зимой 2020 года. Они имеют свой табун лошадей в количестве около 40-60 голов, точное количество она не знает, лошади у них не объезженные, которые паслись вместе с их лошадьми, и они присматривали за лошадьми, сами лошади не уходили пастись далеко. 9 февраля 2020 года ее муж ТА обнаружил пропажу 8 лошадей, принадлежащих К. 2 лошади ее мужа и табун лошадей МС были на месте. Ее муж сначала искал самостоятельно. 9 февраля 2020 года они позвонили ее зятю К и сообщили о пропаже его лошадей. После приехали его дети и дальше поехали искать лошадей в сторону Чеди-Хольского района, так как следы вели в ту сторону. Лошади не были найдены. Масти пропавших 8 лошадей, принадлежащих К: 1) лошадь бурой масти, в возрасте 6 лет, 2) лошадь бурой масти, в возрасте 5 лет, 3) лошадь бурой масти, в возрасте 4 лет, 4) лошадь бурой масти, в возрасте 5 лет, 5) лошадь вороной масти, в возрасте 6 лет, 6) лошадь вороной масти, в возрасте 6 лет, 7) лошадь вороной масти, в возрасте 5 лет, 8) лошадь вороной масти, в возрасте 5 лет (том № 1 л.д. 193-196).

Свидетель ТВ подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ТА показал в суде, что в феврале 2020 года он находился на чабанской стоянке в м. «Кара-Хожагар» вместе супругой ТВ и хозяином стоянки К. Он пас мелко-рогатый скот, а его супруга следила за ягнятами. Лошади и коровы К присматривал МК, который приезжал из села. К в своем хозяйстве имел 3 лошадей, а остальные его лошади находились с табуном его родного брата МС, который умер в 2020 году. Чабанская стоянка МС расположена в 600-700 метрах от чабанской стоянки К В феврале 2020 года у К лошадей не похищали, похитили у него 2 лошади и 6 лошадей МС из м. «Казалыг-Озен», примерно в 6 км от их чабанской стоянки. О пропаже его 2 лошадей его супруга подавала заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, номер дела не знает. Помимо данного уголовного дела другого дела нет, где он участвуете как потерпевший или свидетель по поводу 2 лошадей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ТА от 11 октября 2021 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым зимой 2020 года он зимовал на чабанской стоянке вместе со своей супругой ТВ и зятем К и присматривали за скотом. Чабанская стоянка К расположена в местечке «Кара-Кожагар» на расстоянии около 20 километров в северо-восточном направлении от села Чаа-Суур Овюрского района Республики Тыва. С 4 по 10 февраля 2020 года К заболел и лег в больницу в с. Хандагайты, на чабанской стоянке находились он и его жена ТВ, присматривали за скотом. 7 февраля 2020 года они на свободный выпас выгнали 10 лошадей, 8 из них принадлежали К, которые были верховыми, прирученные к езде, а 2 лошади принадлежали ему, они были не приручены к езде. Они всегда паслись самостоятельно недалеко от их чабанской стоянки, вблизи заброшенной чабанской стоянки, которая также расположена в местечке «Кара-Кожагар». Зимой 2020 года в местечке «Кара-Кожагар» кроме зимней чабанской стоянки К зимовала чабанская стоянка МС родного брата К. На стоянке зимовали дети Монгуша С.Ч., кто именно там находился ему неизвестно, а он сам скончался зимой 2020 года. Они имеют свой табун лошадей в количестве около 40-60 голов, точное количество он не знает, лошади у них не объезженные, которые паслись вместе с их лошадьми, и они присматривали за лошадьми, сами лошади не уходили пастись далеко. 9 февраля 2020 года он обнаружил пропажу 8 лошадей, принадлежащих К. Его 2 лошади и табун лошадей МС были на месте. Они искали лошадей по следам своими силами, но не могли их найти, и он позвонил К. В тот же день приехали родственники К и уехали искать лошадей, вернувшись, сказали, что следы ведут в сторону села Ак-Тал Чеди-Хольского района. Масти пропавших 8 лошадей, принадлежащих К: 1) лошадь бурой масти, в возрасте 6 лет, 2) лошадь бурой масти, в возрасте 5 лет, 3) лошадь бурой масти, в возрасте 4 лет, 4) лошадь бурой масти, в возрасте 5 лет, 5) лошадь вороной масти, в возрасте 6 лет, 6) лошадь вороной масти, в возрасте 6 лет, 7) лошадь вороной масти, в возрасте 5 лет, 8) лошадь вороной масти, в возрасте 5 лет (том № 1 л.д. 189-192).

Свидетель ТА подтвердил оглашенные показания. Однако пояснил, что в части, где похищены лошади, имена перепутаны, вместо МС указано К.

Свидетель БА показал в суде, что в 2019 году или 2020 году зимой, точно не помнит, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> пришел его одноклассник МАК и сказал, что надо помочь Ховалыгу Э.С-М. перегнать лошадей. Вечернее время он вместе с МАК рядом с. Ак-Тал встретил Ховалыга Эреса, который сказал, что заплатит ему за помощь перегона лошадей. Они втроем верхом на лошадях выехали в сторону Овюрского района. На территорию Овюрского района прибыв ночью, они увидели рядом с чабанской стоянкой пасущихся на пастбище табун лошадей. Ховалыг Э.С-М. показывал каких лошадей надо поймать и они втроем из табуна поймали 8 маленьких, худых лошадей тувинской породы, весом 130-140 кг. После этого они погнали лошадей в с. Ак-Тал. Когда они прибыли в с. Ак-Тал, Ховалыг Э.С-М. сказал ему, что необходимо перегнать лошадей в Улуг-Хемский район. Он лошадей перегнал в с. Чодураа Улуг-Хемского района, где его встретил Ховалыг Э.С-М. с незнакомым ему мужчиной. Он сел в автомобиль и уснул, проснулся только вечером, они находились возле частного дома в с. Шагонар, хозяина дома он не знает. Лошадей забивали на мясо незнакомые ему люди, кто лошадей пригнал, он не знает. Далее он вместе с Ховалыгом Э.С-М. приехал в г. Кызыл. По приезду в город он остался у себя дома. Ховалыг Э.С-М. ему заплатил 30 000 рублей, о том, что лошади похищенные, он узнал потом. Манзырыкчы Адар привел мужчину, женщину и сказал, что это потерпевшие надо возместить ущерб, он им вернул 2 лошади, поскольку у Ховалыга Э.С-М. он получал деньги. Расписки о том, что он вернул 2 лошадей не получил.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля БА от 27 ноября 2021 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в начале февраля 2020 года, точную дату не помнит, к нему домой по адресу: с. Ак-Тал, ул. Октябрьская, д.14, пришел его одноклассник Манзырыкчы Адар Кимович и сказал, что он ранее встретился с их односельчанином Ховалыгом Эресом Суге-Маадыровичем, который сказал, что у него на территории села Чаа-Суур Овюрского района Республики Тыва имеются лошади и попросил их перегнать данных лошадей на территорию с. Ак-Тал. Адар сказал, что хочет помочь Эресу перегнать лошадей, и он согласился. Около 17 часов он вместе с Адаром верхом на лошади прибыли на поле недалеко от села Ак-Тал, где их ждал Ховалыг Эрес верхом на лошади вороной масти. Около 17 часов 30 минут они втроем выехали верхом на лошадях в сторону с. Чаа-Суур Овюрского района Республики Тыва. Примерно в 23 часа того же дня, когда они спустились с перевала «Биче-Арт» в направлении с. Чаа-Суур Овюрского района их позвал Эрес и он увидел, что на свободном выпасе пасется табун лошадей примерно 40-50 голов, рядом никого не было. Эрес загнал лошадей в загон заброшенной чабанской стоянки, который расположен недалеко от места выпаса лошадей, он хорошо знал место расположения чабанской стоянки. Эрес сказал им, что нужно будет поймать несколько лошадей. Он с Адаром помогли Эресу поймать 8 лошадей тувинской породы, вороной и бурой мастей, возрастом 5-6 лет, остальных лошадей из загона они выпустили. Около 23 часов 30 минут того же дня они направились в с. Ак-Тал Чеди-Хольского района и около 3 часов ночи они были вблизи села. Когда они гнали 8 лошадей, Эрес попросил его перегнать лошадей в Улуг-Хемский район Республики Тыва, за это он обещал ему заплатить. Эрес сказал, что приедет на машине и встретит его возле детского лагеря около с. Чодураа Улуг-Хемского района. Так как он не работает, решил подработать, согласившись с Эресом, он оставил свою лошадь в доме своего племянника и пешком пришел на окраину села Ак-Тал, где его ждали Адар и Эрес. Он оседлал одного из лошадей, и погнал их в сторону Улуг-Хемского района. Эрес сказал ему, что он поедет на своем автомобиле, и встретит его возле детского лагеря. Примерно в 10 часов он лошадей пригнал к детскому лагерю около с. Чодураа, где его ждал Эрес. Вместе с ним в машине был мужчина по имени Иргек, который погнал лошадей. Ранее он Иргека не знал и не видел. Он вместе с Эресом на автомобиле приехал к частному дому в микрорайоне «Шанхай» г. Шагонар Улуг-Хемского района, где их встретил хозяин дома по имени Хаян, которого он ранее не знал. Они прошли в гараж данного дома, там находились Иргек и сосед Хаяна, имени которого он не помнит. Он увидел, что 8 лошадей, которых они пригнали из с. Чаа-Суур Овюрского района забивают. Он понял, что данные лошади не принадлежат Эресу и он украл их, воспользовавшись их помощью. Он рассердился на Эреса и начал ругаться с ним, за то, что он вовлек их в кражу 8 лошадей. Затем он хотел уйти, забрав деньги, которые ему обещал Эрес за перегон лошадей, но он сказал, что отдаст в Кызыле, когда продаст мясо данных лошадей, и он остался, чтобы получить свои деньги. Около 01-02 часов ночи они разделали 8 лошадей. Он помог разделать оставшихся 2 лошадей, чтобы быстрей закончить и получить свои деньги. Закончив, он с Эресом выехал в город Кызыл. Хаян и Иргек, загрузив мясо лошадей в автомобиль Газель, должны были приехать в г. Кызыл. По приезду в г. Кызыл он остался дома у своей матери. Примерно 11-12 часов приехал Эрес и отдал ему 30 000 рублей и попросил никому об этом не рассказывать (том № 1 л.д. 221-226).

Свидетель БА подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А-Х от 28 октября 2020 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце февраля 2020 года в утреннее время около 08 часов, когда он спал дома, пришел его сосед ТХ и попросил вместе с ним съездить в город Кызыл на автомобиле Газель, на что он согласился. Вместе с ними поехал мужчина по имени СИ, друг ТХ. Приехав в пгт. Каа-Хем, на территории магазина, расположенной за ТЭЦ, они выгрузили мяса конины, он не считал, было много. После этого СИ остался, а он вместе с ТХ обратно приехал в г. Шагонар (том № 1 л.д. 210-212).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля МАК от 30 августа 2021 года, 27 ноября 2021 года в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале февраля, точную дату не помнит, около 17-18 часов он встретил на улице с. Ак-Тал Чеди-Хольского района односельчанина Суге-Маадыра Э.С-М., который попросил его помочь ему перегнать его лошадей из с. Чаа-Суур Овюрского района в с. Ак-Тал, на что он согласился. Они договорились выехать на следующий день на лошадях с. Чаа-Суур. Он решил взять с собой своего одноклассника БА, и на следующий день около 14 часов он пошел к нему домой, чтобы поговорить с ним. Он рассказал БА, что он и Суге-Маадыра Э.С-М. верхом на лошадях собираются с. Чаа-Суур за лошадьми Э.С-М.. БА согласился ехать вместе с ними. Около 18 часов того же дня, он подъехал к БА домой на своей лошади и они направились на поле недалеко от с. Ак-Тал, где встретили Суге-Маадыра Э.С-М.. После этого они втроем верхом на лошадях направились в с. Чаа-Суур. В этот же день, около 23 часов, когда они спустились с перевала «Бичии-Арт» Овюрского района, в направлении с. Чаа-Суур Овюрского района, их позвал Э.С-М. и показал на пасущихся лошадей в количестве 40-50 голов. Э.С-М. загнал лошадей в загон заброшенной чабанской стоянки и сказал им, что необходимо поймать несколько лошадей. Они с БА помогли Э.С-М. поймать 8 лошадей тувинской породы, вороной и бурой мастей, возрастом 5-6 лет, остальных лошадей они выпустили из загона. Около 23 часов 30 минут этого же дня они направились в с. Ак-Тал и около 03 часов ночи прибыли в окраину с. Ак-Тал. Э.С-М. попросил БА перегнать 8 лошадей в с. Чодураа Улуг-Хемского района, за это он обещал ему заплатить. БА, оставив свою лошадь дома, оседлав одну из 8 лошадей, которых они пригнали, направился в с. Чодураа. Он с Э.С-М. остался в с. Ак-Тал и спросил у него про лошадей. Э.С-М. ответил ему, что 8 лошадей он украл, если он сказал им, то они бы с ним не пошли. После этого Э.С-М. уехал на своем автомобиле. Позже у БА он узнал, что туши 8 лошадей Э.С-М. продал в г. Кызыле (том № 1 л.д.71-74)

Эксперт Артай-оол А.Ч. показала в суде, что она помнит экспертизу по краже 8 лошадей по уголовному делу. Ею было вынесено одно экспертное заключение по данному уголовному делу, в постановлении следователя было указано о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако при вынесении заключения ею была допущена ошибка как дополнительная экспертиза.

Эксперт Канчыыр О.М. показала в суде, что когда она разговаривала по телефону, ей сказали, что avitosayanogorsk действующий сайт.

Начальник ОРП на территории Овюрского района СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Ховалыг А.С. показала в суде, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Ховалыга Э.С-М. При расследования дела ею выносилось постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая была проведена в экспертном учреждении АНО «Судебная экспертиза». При вынесении постановления ею была допущена ошибка, ошибочно было указано назначить судебно-товароведческую экспертизу в Торгово-промышленной палате Республики Тыва, а должно было АНО «Судебная экспертиза». Кроме того по данному уголовному делу в кабинете ПП № 3 ее были допрошены в качестве свидетелей ТА и ТВ, которым перед допросом права и обязанности были разъяснены. Допросы проводились на русском языке, достаточное долгое время в форме вопрос, ответ. После допроса от свидетелей заявления и ходатайства не поступили. В ходе допроса свидетеля ТА он поправлял ее.

Кроме приведенных выше показаний самого подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Ховалыга Э.С-М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является горная местность сумона Чаа-Суурский Овюрского района (том № 1 л.д. 6-11);

заключением эксперта № 331 от 15 сентября 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость на февраль 2020 года: 1) лошади бурой масти в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг составила 33 600 рублей; 2) лошади бурой масти в возрасте 5 лет, живым весом 260 кг составила 31 200 рублей; 3) лошади бурой масти в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг составила 33 600 рублей; 4) лошади бурой масти в возрасте 5 лет, живым весом 270 кг составила 32 400 рублей; 5) лошади вороной масти в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг составила 33 600 рублей; 6) лошади вороной масти в возрасте 6 лет, живым весом 280 кг составила 33 600 рублей; 7) лошади вороной масти в возрасте 5 лет, живым весом 270 кг составила 32 400 рублей; 8) лошади вороной масти в возрасте 5 лет, живым весом 270 кг составила 32 400 рублей (том № 1 л.д. 172-174).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и огласив показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в суде, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Ховалыга Э.С-М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний Ховалыга Э.С-М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31 августа 2021 года, обвиняемого 25 декабря 2021 года, проверки показаний на месте 11 сентября 2021 года с участием защитника, достоверность которых он подтвердил в суде, содержание которых приведено выше и в которых он полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи лошадей.

Представитель потерпевшей МА, свидетели ТХ, ТС, ТВ, ТА, БА, на показания, которых ссылается сторона обвинения в качестве доказательств вины подсудимого по иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, в суде изменили показания, однако после оглашения, подтвердили показания представитель потерпевшей МА, свидетели ТВ и БА в ходе предварительного следствия. Свидетель ТХ не подтвердил показания, а свидетели ТС и ТА подтвердили частично.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их допустимыми, как полученные без нарушений закона, относимыми как подтверждающие существенные обстоятельства для дела, и достоверными как согласующимися между собой и не имеющих существенных противрочий.

В основу приговора судом положены показания Ховалыга Э.С-М., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенные показания потерпевшего К, представителя потерпевшей МА, свидетелей ТВ., БА, А-Х, МАК как наиболее подробные, последовательные, соотносящиеся с другими доказательствами по делу.

Судом исследовано заключение товароведческой судебной экспертизы № 331 от 15 сентября 2021 года, проведенное в АНО «Судебная экспертиза». Допрошенная в суде эксперт Артай-оол А.Ч. показала, что при вынесении заключения ею была допущена ошибка как дополнительная экспертиза, которая не влияет на вывод заключения эксперта. Следователь Ховалыг А.С. в суде показала, что при вынесении постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы, ею ошибочно было указано о назначении судебно-товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Тыва вместо АНО «Судебная экспертиза».

Таким образом, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» Артай-оол А.Ч. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и выполнена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на поставленные перед экспертом вопросы даны соответствующие выводы, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и кладет ее в основу приговора.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а именно, с протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-товароведческой экспертизы, а также другими приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности, существенных противоречий они не содержат, причин для оговора подсудимого у них не было, поскольку личных неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетелей к подсудимому не имелись, прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела у них не было, в связи с чем оснований подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Умысел подсудимого Ховалыга Э.С-М. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере гражданину К, полностью подтверждают его признательные показания, данные с участием защитника.

К показаниям представителя потерпевшей МА., свидетелей ТХ, ТС, ТВ, ТА., БА, данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку не подтверждаются с материалами уголовного дела.

Суд не принимает во внимание исследованное в судебном заседании заключение дополнительной товароведческой судебной экспертизы № 06 от 28 апреля 2022 года, проведенное в Торгово-промышленной палате Республики Тыва, поскольку в судебном заседании установлено, что эксперт Канчыыра О.М., не проверив сайт, при вынесении заключения ссылалась на удаленный сайт avitosayanogorsk.

В судебном заседании представителем потерпевшей МА было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ховалыга Э.С-М. в связи с примирением сторон. Однако просьба представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела не обоснована с учетом данных обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

На основании вышеизложенного, вышеприведенные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Похищая чужое имущество, подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды, желал наступления последствий в виде крупного имущественного ущерба гражданину.

Таким образом, наличие в действии подсудимого квалифицирующего признака кражи: «кража в крупном размере» полностью установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ховалыга Э.С-М. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого Ховалыга Э.С-М. судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого Ховалыга Э.С-М. сомнений у суда не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, ответы на запросы из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное подсудимым Ховалыгом Э.С-М., относится к категории тяжких преступлений, направленной против собственности, и представляет повышенную общественную опасность.

    Участковым уполномоченным полиции, подсудимый характеризуется с посредственной стороны, жалобы и заявления со стороны соседей и родственников не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

    Председателем Хендергинского сумона Чеди-Хольского района подсудимый характеризуется с положительной стороны, пользуется авторитетом среди односельчан, поддерживает и оказывает помощь односельчанам престарелого возраста при заготовке дров, активно участвует в жизни села, дружелюбный, не конфликтный, в нарушении общественного порядка замечен не был.

    Деканом сельскохозяйственного факультета Тувинского государственного факультета, где подсудимый обучается, характеризуется с положительной стороны, дисциплинированный, ответственный, вежливый, дружелюбный.

К смягчающим наказание Ховалыга Э.С-М. обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на его иждивении 2 малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия и в суде; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем полного возмещения потерпевшему ущерба.

    Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого Ховалыга Э.С-М., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того, что возможность исправления его без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 УК РФ считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией вмененного ему ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также возможным признать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, того обстоятельства, что Ховалыг Э.С-М. является трудоспособным лицо, имеющим возможность получения дохода, суд признает целесообразным назначить подсудимому Ховалыгу Э.С-М. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает, что основное наказание не достигнет своего исправительного воздействия.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ховалыгом Э.С-М. преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

По мнению суда, имеющиеся смягчающиеся наказания обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Ховалыгу Э.С-М. следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд также не установил.

Ввиду отсутствия оснований, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ховалыга Э.С-М. следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за поведением Ховалыга Э.С-М. следует возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Испытательный срок условно осужденного Ховалыга Э.С-М. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранной в отношении Ховалыга Э.С-М., к которому назначается условная мера наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения по оказанию юридической помощи адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

На предварительном следствии защиту подсудимого Ховалыга Э.С-М. осуществляла защитник по назначению Ондар Т.И., сумма вознаграждения составила 3 258 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Ховалыга Э.СМ. суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоустроен и взыскивает с него сумму, выплаченную адвокату за участие в деле, в полном объеме в сумме 3 258 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ховалыга Э.С-М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить контроль над его поведением специализированный государственный орган.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ховалыга Э.С-М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц отмечаться в уголовно-испытательной инспекции по месту жительства.

Контроль за поведением Ховалыга Э.С-М. следует возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Испытательный срок условно осужденного Ховалыга Э.С-М. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Республике Тыва (УФССП по Республике Тыва), Банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва Банк России; ИНН 1700000456, КПП 170101001, отделение НБ Республики Тыва р/сч. 40101810900000010001, БИК 049304001, КБК 188 116 210 400 45000 140, ОКТМО 9363000010.

        Меру пресечения, избранной в отношении Ховалыга Э.С-М., к которому назначается условная мера наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Ховалыга Э.С-М. процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению следователя в сумме 3 258 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный Ховалыг Э.С-М. вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                                А.Б. Седен