Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2491/2019 ~ М-1865/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2491/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002416-19                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 29 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ухолова В. М. к ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Ухолов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <...> произошел неконтролируемый сход снега и наледи на автомобиль, принадлежащий ему, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный жилой дом обслуживается ООО «Владстройконтакт». Он обращался к ответчику с досудебной претензией, требования не были удовлетворены. Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта 78 968,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., госпошлину в размере 2 719, 05 руб.

В судебном заседании истец Ухолов В.М. поддержал исковые требования. Кроме того, пояснил, что в указанный день они с <данные изъяты> и женой приехали в детскую клинику <данные изъяты> Выходя из клиники на их глазах произошел сход наледи на припаркованный около дома <...> автомобиль. Его жена сфотографировала происходящее. Приехали сотрудники полиции, но поскольку <данные изъяты>, а оформление документов требует значительного времени, то приняли решение отвезти ребенка домой, а осмотр автомобиля произвести на стоянке, расположенной на <...>.

Представитель истца А. А.А., поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Гордиенко А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в деле нет протокола осмотра места происшествия. Дом находится между двух пятиэтажек, у которых также скатанные крыши. Нет доказательств вины ответчика.

Представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Экспертное бюро Партнер», Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Установлено, что ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» является обслуживающей организацией дома <...>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> припаркованный на придомовой территории у дома <...>, упал снег, причинив механические повреждения.

Из рапорта УУП ОУУП России по <...> лейтенанта полиции <данные изъяты> следует, что ей в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ухолов В.М., припарковал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у <...>. ДД.ММ.ГГГГ Ухолов обнаружил, что на крыше его автомобиля располагается большое количество снега. В результате схода снега на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Решать вопрос о возмещении материального ущерба Ухолову В.М., необходимо в судебном порядке.

Из сообщения о произошедшем событии, находящимся в материалах КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что зафиксировано место происшествия <...>.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с мужем <данные изъяты> в больницу <данные изъяты> Припарковали автомобиль у дома у клиники, а когда стали выходить из нее, увидели, как с крыши этого дома падает на машину снег. Она сфотографировала указанное. Приехала полиция, <данные изъяты> а они с мужем поехали на стоянку расположенную на <...> оформили бумаги.

Факт нахождения истца и его семьи ДД.ММ.ГГГГ в клинике <данные изъяты> также подтверждается квитанцией ###, чеками, <данные изъяты> Приложением к нему, а также фотоматериалами.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что довод ответчика о том, что не установлено место причинения вреда имуществу истца, является необоснованны. Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место осмотра напротив дома <...>, также не свидетельствует об указанном, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

    Объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались.

    Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 78 968 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, обязанный следить за состоянием крыши многоквартирного дома, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома и подтверждающих, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы им также не доказаны.

Ответчик оспаривает факт, что он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Как уже указывалось выше, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега. Ответчик не представил доказательств, что снег упал не с крыши дома <...>

Таким образом, суд, считает установленным наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства Ухолова В.М., вину ответчика, установленную имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 78 968 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возврат государственную пошлину в сумме 2 719 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухолова В. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» в пользу Ухолова В. М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 78 968 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 2 719 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Прокофьева