Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2022 от 19.05.2022

№

Дело №2-3107/2022                                                   ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тувике Д. А. к ООО «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тувике Д.А. первоначально обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и Тувике Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями, а именно проектный №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 146 355 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Тувике Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «П1» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, указывая, что ответчик полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения прав истца. В настоящее время застройщик не может своевременно выплачивать неустойку ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования процедур, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию. В отношении первой секции возводимого ответчиком жилого комплекса, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию построенного дома был невозможен в случае вывода ресурсов на выплату неустоек. ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию секция №, где сегодня получают квартиры около 500 участников долевого строительства. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о начислении двойного размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и Тувике Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями, а именно проектный №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тувике Д.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 1 300 000 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом № договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан застройщиком участнику долевого строительства, то у последнего возникло право требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2000 года № 423, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дн.).

С учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 263 293 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

    При рассмотрении дела судом установлено, что истцом приобретено <данные изъяты> объектов долевого строительства в одном строящемся доме.

    Кроме того, как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения спорного договора истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности — аренда и управление собственным или арендованным имуществом. При этом истцом не подтвержден потребительский характер соответствующих отношений и не представлено доказательств использования двенадцати квартир в одном строящемся доме исключительно для личных нужд.

    На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем в соответствии с Закономаконом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителя" является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Приобретение истцом двенадцати квартир в одном строящемся доме в статусе индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области управления недвижимостью исключает признание его потребителем в силу несоответствия критериям потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

    В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплексных юридических услуг, заключенный между Тувике Д.А. (заказчик) и ООО «Правовой эксперт» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с взысканием неустойки в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, с ООО «П1».

    В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ведение досудебной работы, составление и подача искового заявления в суд, составление претензий, ходатайств и иных документов, сбор и подготовка документов для подачи их в суд, досудебное урегулирование, представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, в суде первой инстанции, в ходе исполнительного производства.

    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Тувике Д.А. внесено ООО «Правовой эксперт» 17 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, незначительную сложность рассматриваемого дела, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «П1» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, принятым в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.