Решение по делу № 2-831/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-831/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 ноября  2012 года гражданское дело по иску Стригина А.В.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,   

УСТАНОВИЛ:

Стригин А.В.  обратился в суд с иском (с уточнением) к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 13830,00руб.,  расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000руб., штрафа в сумме 26031,80руб., неустойки в размере 34233,00руб., госпошлины за выдачу доверенности в размере 800руб., и расходов на оплату услуг представителя - 6000руб.

В обоснование своих требований истец  указал, что 21 декабря 2011г. <ФИО2> заключила  с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства  Чери  г/н <НОМЕР> по рискам «АВТОКАСКО». 07 апреля 2012 года по договору купли-продажи <ФИО2> передала вышеуказанный автомобиль  Стригину А.В., который в соответствии с дополнительным соглашением к Полису является страхователем, собственником и выгодоприобретателем  данного транспортного средства. 31 июля 2012 года истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде вмятины на передней левой стойке и двух вмятин на заднем левом крыле.  Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал данное событие страховым и выплату не произвел.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, за исключением  взыскании суммы страхового возмещения, поскольку ответчик произвел ее выплату на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела,  материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Судом установлено, что  21 декабря 2011г. между <ФИО2> и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства марки Чери  г/н <НОМЕР>, по группе рисков «Угон» и «Ущерб» на условиях программы «Защита-STILE» на срок до 30 декабря 2012г. Страховая сумма определена сторонами в 150 000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая в порядке, установленном Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15.09.2007г.  

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис  АТГ <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств и заявление страхователя. Правила страхования <ФИО2> вручены в день заключения договора, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

            Дополнительным соглашением к полису от 07 апреля 2012г. страхователем, собственником и выгодоприобретателем является Стригин А.В.

            Постановлением  дознавателя УВД по г.Сыктывкару от 02 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела  по факту причинения повреждений автомашине истца было отказано  на основании  п.1ч.1ст.24 УПК РФ.

В акте осмотра автотранспортного средства, составленного ИП <ФИО3> от 03 августа 2012 года указано, что транспортное средство истца, имеет повреждения  боковины задней правой, вмятина в центральной части под ребром жесткости на расстоянии 20см. от заднего правого фонаря диаметром 1 см.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно отчета, составленного ИП <ФИО4> <НОМЕР> от 04 сентября 2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 13830,00руб.

Согласно пункту 3.1.2. Правил,  страховым случаем, в частности, является уничтожение  или повреждение автотранспортного средства, в результате:

дорожно-транспортного происшествия,

попадания какого-либо предмета в процессе  движения застрахованного  автотранспортного средства по дорогам;

противоправных действий третьих лиц.

Из страхового полиса следует, что автомашина истца на момент заключения договора страхования повреждений не имела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

            Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По своему составу оно совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском)  и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства.

            В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховой компанией не представлено доказательств, того, что истец имел умысел на причинение  ответчику материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода по группе рисков «ущерб» установленным. Доказательств,  при которых исключается страховое возмещение, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Обязанности, установленные Правилами, истцом были исполнены. Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

На день рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13830руб., что подтверждается платежным поручением  №1637 от 12 ноября 2012 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требования на указанную сумму.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Истец при обращении в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта  автомашины в размере 4000руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг и квитанцией об оплате  от 03.09.2012г.,  и расходы за выдачу нотариальной доверенности  в сумме 800руб.

   Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке ремонта автомашины и госпошлины за выдачу доверенности подлежат удовлетворению.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Стригина А.В.1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  1000,00руб.

Согласно статьи 28 вышеуказанного Закона за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом,  требование о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно  удовлетворено не было.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуги).

Истец просил взыскать неустойку за 64 дня за период с 10 сентября 2012г. по 12 ноября 2012г. в размере 34223,60руб., с учетом невыплаченного страхового возмещения и стоимости услуг за оценку восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке 12 ноября 2012 года,  представитель ответчика просила снизить размер неустойки указав, что заявленная истцом сумма является  несоразмерной сумме иска.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения,  требования  в части взыскания неустойки (пени) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем  суд снижает ее размер до 4000руб.

Поскольку иск Стригина А.В.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 5000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 6000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Стригина А.В.1 следует взыскать с ответчика   4000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 800руб. - расходы за оформление доверенности, 1000руб. - компенсация морального вреда, 4000руб. - неустойка.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 14800руб. (4000руб.+4000руб.+1000руб.+5000руб.+800руб.), с ОАО «САК «Энерргогарант» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 7400руб. (50% от суммы 14800руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1066,00 (866+200) руб.

Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Иск Стригина А.В.1 удовлетворить.

    Взыскать с  ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Стригина А.В.1 4000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 800руб. - расходы за оформление доверенности, 1000руб. - компенсацию морального вреда, 4000руб. - неустойку, 7400руб. - штраф, всего 22200руб.

     Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1066,00руб.

  Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара

Мировой судья                                                                                             С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября  2012 года