Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2023 от 03.08.2023

Дело №2-2430/2023

УИД 05RS0012-01-2022-007249-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                    29 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мирбабаеву Мирсахибу Мирбалаевичу о взыскании 62 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате госпошлины в размере 2 081 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мирбабаеву М.М. о взыскании 62 700 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате госпошлины в размере 2 081 руб.

В обосновании иска указано, что 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой фургон 204GS-15H, государственный номер <номер изъят>, находившегося под управлением ответчика, иавтомобиля Mercedes-BenzE-Klasse, государственныйномер <номер изъят> Указанное ДТП произошло в результатенарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправнымивиновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужогоимущества имеется прямая причинно-следственная связь.В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzE-Klasse, государственный номер <номер изъят> были причиненымеханические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX0202466918), обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62700 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевшийобращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачиваетпотерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последнийвпоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения опрямом возмещении убытков).Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствомзаполнения сторонами извещения о ДТП.Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтвержденаучастниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправномзавладении транспортным средством.Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, прииспользовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС,о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него закономобязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективнуюпроверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшемуо возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав употерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).Таким образом ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостовернуюинформацию.Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть сдаты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядкаурегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были принятымеры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение овозмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулироватьпредъявленные требования безобращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание(пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции занесвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные спринудительным исполнением решения суда.В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления сприложением к нему документов, отсутствующих у ответчика, при этомответчиком предложение о досудебномурегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

По изложенным основаниям росит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирбабаев М.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 204GS-15H грузовой фургон, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находившегося под управлением ответчика Мирбабаева М.М. и транспортного средства марки Mercedes-BenzE-Klasse, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствомзаполнения сторонами извещения о ДТП.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтвержденаучастниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправномзавладении транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzE-Klasse, государственный регистрационный знак <номер изъят> были причиненымеханические повреждения.

16 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомилоответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него закономобязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективнуюпроверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшемуо возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав употерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» <номер изъят> от 27.01.2022г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes-BenzE-Klasse, государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом износа составляет 62 700 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX0202466918), 28 января 2022 года истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62700 рублей о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от 28.01.22г.

Направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба оставлено Мирбабаевым М.М. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, характер, объем повреждений на автомобилей и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 62 700 рублей 00 копеек в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение <номер изъят> от 19.10.2022, подтверждающее оплату ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 081 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мирбабаева Мирсахиба Мирбалаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мирбабаева Мирсахиба Мирбалаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2023 года.

          Судья                                                                         Н.Х. Тагирова