Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-770/2022 от 03.10.2022

дело № 1-770/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                     07 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., Морозовой К.И., Тетушкиной М.Е.,

подсудимого Черникова П.В.,

защитника - адвоката Мещерякова Е.Г., представившего удостоверение №805 от 10.06.2020, ордер №68-01-2022-00285296 от 17.10.2022,

при секретаре Никитиной К.Д.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился во дворе <адрес>, увидел своих соседей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и несовершеннолетнюю Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же день примерно в 22 часа 00 минут, осознавая, что находится в общественном месте, а именно: во дворе вышеуказанного дома, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общественные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительнее отношение к Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, несовершеннолетней Потерпевший №4 и к обществу, достал 2 ножа, которые находились у него при себе и, используя их в качестве оружия, подбежал к потерпевшим, высказывая в их адрес угрозы применения насилия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье в сложившейся обстановке, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и несовершеннолетняя Потерпевший №4 побежали в разные стороны двора от ФИО2, он же, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя вышеуказанные предметы в качестве оружия, стал их преследовать, продолжать высказывать в их адрес угрозы применения насилия. В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №4 причинены моральные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, далее воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в присутствии защитника, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-184), из существа которых следует, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут возле <адрес> признает, он при помощи 2 ножей решил попугать своих соседей с ребенком, размахивая данными ножами и следуя за ними, убивать соседей не хотел, умысла на причинение им вреда здоровью у него не было. Указанные ножи у него изъяли сотрудники Росгвардии, которые прибыли в этот же день после произошедшего.

После оглашения показаний данных на следствии подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-196) из существа которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ не признал.

После оглашения данных показаний, просил считать более верными показания данные в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый их сосед. Летом, 27 июля около 10 часов вечера, она со своими соседями Потерпевший №3, Потерпевший №2, и её несовершеннолетним ребенком сидели на лавочке. Выбежал ФИО2 с угрозой, что будет их резать. У него в руках были два ножа. Все разбежались в разные стороны. Когда она обернулась, увидела, что за ней бежит маленький ребенок. Она схватила девочку и побежала в сторону магазина «Магнит». Они спрятались за магазин, где были камеры. Слышала, что кто-то кричал. Они вышли и следом прошли ФИО2 с женой. На тот момент за Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он уже побегал, перешел на другую сторону улицы. Они стали вызывать полицию, а ФИО2 за ними бегал по дороге. Там камеры, хорошее освещение и всё видно. Приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2. Она опасалась того, что ФИО2 реально может что-то сделать. Они присутствовали при изъятии ножей.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.87-90) из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в этом же доме на 3 этаже проживает ФИО2 Каких-либо личных неприязненных отношений между ней и ФИО2 никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими соседями, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их общим ребенком Потерпевший №4, находилась у входа в <адрес>, сидели и общались, рядом с ними играл ребенок, около 22 часов 00 минут из подъезда их дома выбежал ФИО2, который был явно пьян, при этом в каждой руке у него находилось по ножу. ФИО2 направился в их сторону, высказывая угрозы применения насилия в их адрес. Она была в шоке от произошедшего, стала убегать от ФИО2, что они сделали ему для нее остается загадкой. ФИО2 стал бегать за ними с ножами, высказывая угрозы убийством. Она действительно опасалась его, поскольку ФИО2 агрессивный человек, она слышала, что он привлекался к уголовной ответственности, и мог действительно реализовать свои угрозы, поскольку у него были ножи в руках. Сначала ФИО2 побежал вслед за Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Когда она отбегала, взяла Потерпевший №4 на руки, и продолжила спасаться бегством, заметила, что ФИО2 бежит уже в ее сторону, угрожая физической расправой. ФИО2 бегал за ними с ножами во дворе их дома. Спустя некоторое время им удалось убежать и Потерпевший №3 позвонил в полицию сообщив о произошедшем. Спустя незначительное время прибыли сотрудники Росгвардии, которые забрали у ФИО2 ножи.

После оглашения потерпевшая показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны длительностью прошедшего времени.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.143-47) из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме на 3 этаже проживает ФИО2 Ей известно, что соседи уже неоднократно обращались в органы внутренних дел по поводу поведения ФИО2 У нее с ФИО2 каких-либо неприязненных отношений не имеется, она старается его избегать, так как боится его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с соседкой Потерпевший №1, своим сожителем Потерпевший №3 и их ребенком Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась во дворе <адрес>, они сидели на лавочке и общались, рядом с ними играл ребенок, около 22 часов 00 минут из подъезда их дома выбежал ФИО2, который был явно пьян, в каждой руке у него находилось по ножу, он побежал в их сторону, высказывая угрозы убийством и физической расправой. Она была в шоке от произошедшего, стала убегать от ФИО2, последний первоначально преследовал именно ее и ее сожителя. Далее ФИО2 отвлекся и побежал в сторону Потерпевший №1, у которой в руках была её (Потерпевший №2) дочь. Несмотря на это ФИО2 стал высказывать угрозы убийством и физической расправой в адрес её (Потерпевший №2) дочери и Потерпевший №1 Догнать ФИО2никого не удалось, они убежали. Все описанные ей события происходили непродолжительное время, фактически одномоментно во дворе их дома. В связи с чем ФИО2 угрожал им подобным образом ей не известно, с ним она по данному факту впоследствии не беседовала, так как опасается его. Угрозы ФИО2 она восприняла реально, так как он вел себя агрессивно и в руках у него были ножи. Затем ее сожитель Потерпевший №3 позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. Спустя незначительное время прибыли сотрудники Росгвардии, которые изъяли у ФИО2 2 ножа. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с использованием ножа угрожал ей убийством, при этом его угрозы она восприняла реально. Мотивация действий ФИО2 для нее так и остается загадкой, возможно, он просто хотел, будучи пьяным, пошутить и попугать их. Вместе с тем, ФИО2 очень напугал ее дочь своими действиями и она по сей день принимает таблетки успокоительного характера.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, пояснил, что подсудимый их сосед. Он (Потерпевший №3) пришел с работы и сидел на лавке, жена беременная с ребенком пятилетним гуляла. Они были со знакомой – Потерпевший №1 Сидели на лавочке. Вышел ФИО2 со своей женой, побежал к лавке с ножами и с угрозами. Он кричал, что сейчас порежет. Они разбежались. Он (Потерпевший №3) потом побежал в сторону «Магнита», искал остальных. ФИО2 потом опять за ними бежал. Вызвали полицию. Приехали сотрудники, обыскали его (ФИО2), изъяли ножи. Какого числа происходили описываемые события, не помнит.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.115-119) из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме на 3 этаже проживает ФИО2 Ему известно, что соседи уже неоднократно обращались в органы внутренних дел по факту неправомерных действий ФИО2 Несмотря на данную негативную характеристику, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, каких-либо конфликтов не было. Он старается игнорировать ФИО2, так как опасается его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей соседкой Потерпевший №1 и своей сожительницей и их ребенком Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе <адрес> сидели на лавочке и общались, рядом с ними играл ребенок, когда около 22 часов 00 минут из подъезда их дома выбежал ФИО2, который был явно пьян, в каждой руке у него находилось по ножу, ФИО2 направился в их сторону, высказывая угрозы убийством. Он испугался и стал убегать от ФИО2 В связи с чем ФИО2 побежал на них с ножами, угрожая убийством и физической расправой, ему не известно. Далее ФИО2 стал бегать за каждым из них, сначала за ним и его сожительницей, высказывая в их адрес угрозы убийством. Угрозы ФИО2 он воспринимал реально, поскольку последний мог их действительно реализовать, так как у него в руках были ножи, он ранее неоднократно судим. Далее ФИО2 отвлекся и побежал в сторону Потерпевший №1, у которой в руках была его (Потерпевший №3) дочь. Несмотря на присутствие малолетнего ребенка ФИО2 стал угрожать им с Потерпевший №1 убийством. Спустя некоторое время ФИО2 перестал их преследовать, он (Потерпевший №3) позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. ФИО2 преследовал их непродолжительное время во дворе их дома, все произошло буквально одномоментно. Спустя незначительное время прибыли сотрудники Росгвардии, которые изъяли у ФИО2 ножи, а затем увезли его. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за его хулиганские действия, вполне возможно, что последний просто решил пошутить и напугать их. Однако, он опасался, что ФИО2 действительно мог убить его.В результате действий ФИО2 его дочь очень сильно испугалась, в связи с чем он дает ей таблетки для успокоения нервной системы.

После оглашения потерпевший показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны длительностью прошедшего времени.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.171-174), из существа которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой полицейским-водителем Свидетель №2 заступил на ночное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут им поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> мужчина с ножами бросается на граждан, был осуществлен выезд по указанному адресу. На месте обнаружили группу людей, на которых, как им стало известно, ФИО2 бросался с ножом. Люди указали в направлении <адрес>, пояснив, что ФИО2 пытается скрыться. Все проследовали в указанном направлении, обнаружили шедших вместе мужчину и женщину. Люди пояснили, что именно данный мужчина – ФИО2 бросался на них с ножом. Потребовали, чтобы ФИО2 остановился и положил ножи на землю, последний отказался это сделать, повернулся спиной. Он с Свидетель №2 подошли к нему сзади и, удерживая его за руки, стали охлопывать одежду в поисках ножей, 2 ножа обнаружили у него в рукаве левой руки. Данные ножи отнесли в служебный автомобиль, откуда впоследствии их изъяли сотрудники полиции при производстве осмотра места происшествия.     ФИО2 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, также этому свидетельствовала шаткая походка и несвязная речь. После изъятия ножей была вызвана СОГ, по прибытию которой сотрудники полиции увели ФИО2 Также, когда они обнаружили ФИО2 возле <адрес> у последнего каких-либо телесных повреждений не было. В связи с чем ФИО2 с ножами кидался на вышеуказанную группу людей ему не известно, сам он ничего по данному факту не пояснял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в Росгвардии, летом поступил вызов, в районе северного вокзала. Сообщение поступило о том, что мужчина ходит с ножами. Они приехали на место. По правую сторону стояла группа лиц, которая показывала на противоположную сторону, указывали со словами «вон он идет». Они подъехали, вышли из машины, попросили остановиться. Человек замешкался. Спросили об имеющемся при себе колюще-режущем. Напарник путем похлопывания нашел два ножа, изъял, убрал в багажник. Вызвали полицию, приехала опергруппа. Ножи нашли в рукаве. Человек вел себя адекватно. При изъятии ножей физическая сила к ФИО2 не применялась, он был в состоянии алкогольного опьянения, пахло. Потерпевшие были в панике.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.175-178), из существа которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОВО по <адрес> федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с 2021 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В остальной части его показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше.

После оглашения свидетель показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес>, в багажнике автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком «О553ВО15» обнаружены и изъяты 2 ножа (том 1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение автовокзала «Северный», расположенного по адресу: <адрес> изъят флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она сидела на лавочке во дворе <адрес>, указала на подъезд дома, из которого в вышеуказанный день и время выбежал ФИО2 с 2 ножами, высказывая в ее адрес, а также в адрес Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 угрозы применения насилия. Потерпевший №1 указала направление, в котором ФИО2 во дворе <адрес> преследовал Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а затем продемонстрировала направление, в котором ФИО2 следовал за ней и Потерпевший №4 Потерпевший №1 указала направление куда она вместе с соседями убежала от ФИО2 (том 1 л.д.93-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 показала, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она сидела на лавочке во дворе <адрес>, указала на подъезд дома, из которого в вышеуказанный день и время выбежал ФИО2 с 2 ножами, высказывая в ее адрес, а также в адрес Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 угрозы применения насилия, указала направление, в котором ФИО2 преследовал ее и Потерпевший №3, а затем продемонстрировала направление, в котором ФИО2 следовал за Потерпевший №1 и Потерпевший №4 Указала направление куда она вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 убежала от ФИО2 (том 1 л.д.150-153, 154-157);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 показал, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он во дворе <адрес> сидел на лавочке, указал на подъезд дома, из которого в вышеуказанный день и время выбежал ФИО2 с 2 ножами, высказывая в его адрес, а также в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 угрозы применения насилия, указал направление, в котором преследовал его и Потерпевший №2, направление, в котором ФИО2 следовал за Потерпевший №1 и Потерпевший №4, направление куда он вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 убежал от ФИО2 (том 1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены 2 ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> (том 2 л.д.66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не являются холодным оружием, относятся к предметам хозяйственно-бытового назначения (том 2 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На видеозаписи отражено как Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, возле <адрес>, разбегаются от ФИО2 в различные стороны. Участвующие в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что убегали от ФИО2, поскольку опасались его, так как у последнего при себе имелось 2 ножа. На видеозаписи отражен момент, когда Потерпевший №3 сделал сообщение в дежурную часть по факту неправомерных действий ФИО2, а также, когда прибыл служебный автомобиль, в котором присутствовали сотрудники Росгвардии, которые пресекли противоправные действия ФИО2 (том 2 л.д.69-72).

В числе доказательств виновности ФИО2 в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Суд не принимает во внимание оглашенный в порядке ст.276 УПК РФ протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-196) в части того, где он не признает вину в совершении инкрементируемого преступления. В суде признал вину в полном объеме, после оглашения данных показаний, просил считать более верными показания данные в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не учитывает в качестве доказательств виновности ФИО2 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.68-70) из существа которых следует, что законный представитель последней Потерпевший №2 указала, что ее дочь, Потерпевший №4, ничего не может пояснить относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа во дворе <адрес>, поскольку у нее имеется расстройство в виде затяжного позднего развития речи. Ее дочь может говорить лишь ломанные фразы, конкретно описать события не может. Так как вышеуказанное не является подтверждением виновности либо невиновности ФИО2

Кроме того, в суде было исследовано заключение психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако особенности личности ФИО2 не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (том 2 л.д.102-105).

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными действиями подсудимого. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Из существа п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека

В судебном заседании установлено, что ФИО2, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, находясь в общественном месте, во дворе <адрес> в вечернее время, грубо нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии несовершеннолетнего, в отношении несовершеннолетнего и других лиц, умышленно использовал предметы – 2 ножа (согласно заключению эксперта не являющиеся холодным оружием, относящиеся к предметам хозяйственно-бытового назначения), для психического воздействия на потерпевших, держа указанные ножи в руках, некоторое время бегал с ними за потерпевшими, высказывая в адрес потерпевших угрозы расправы. Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №4 причинены моральные страдания, выразившиеся в чувстве страха за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, вышеуказанное, подтверждается показаниями потерпевших допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93-95) и др.)

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый совершил преступление относящихся к категории тяжких, судим (том 1 л.д.219-222), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.218), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным (том 1 л.д.216).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, оказание помощи супруге, детям и престарелой тете, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 образуют рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива опасный.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 указанное следователем совершение им преступление в состоянии опьянения. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, изложенных в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении возможного вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что возможно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения подсудимому требований ст.53.1 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя срок и размер наказания ФИО2, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступления.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение на основании п.4 ст.74 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам о назначении наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначение наказания ФИО2, подлежит по правилам ч.2 ст.68, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО2, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

- ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░