Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2020 ~ М-1123/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-3155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                  18.08.2020 г.

Советский Районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Владикавказского филиала АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бабаев Ш.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Владикавказского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 900 рублей, неустойки в размере 309 096 рублей, штрафа в размере 36 450 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему – Бабаеву Ш.К. на праве собственности принадлежит автомашина марки «Mercedes-Benz CLS 55 AMG» г/н О982ОО/RSO. 29.09.2018 г. примерно в 02:00 ч. на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н В651ОУ/15, под управлением Хабалаева М.М. и автомобиля истца марки «Mercedes-Benz CLS 55 AMG» г/н О982ОО/RSO под управлением Беченова Э.В. Виновником в дорожно–транспортном происшествии, согласно административным материалам ГИБДД от 29.09.2018 г., был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н В651ОУ/15 Хабалаев М.М. Факт вины совершения ДТП Хабалаевым М.М. не оспаривался. Гражданская ответственность виновника – Хабалаева М.М., на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016428823 от 06.06.2018 г. В результате ДТП автомашине истца марки «Mercedes-Benz CLS 55 AMG» г/н О982ОО/RSO были причинены значительные механические повреждения. Бабаев Ш.К. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истцу была произведена страховая выплата в размере 78 900 рублей, с размером которой истец не согласился. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗэксперт», которая оценила сумму ущерба автомобиля истца согласно экспертному заключение от 08.12.2018 № 00002 в размере 151 800 рублей, что, в дальнейшем, обусловило истца обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец – Бабаев Ш.К., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания, в суд не явился. Согласно поступившего от истца письменного заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Санакоев Г.И., в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» в лице Владикавказского филиала АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения заседания в суд своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву на исковые требования истца, представитель ответчика просил отказать в иске, а в случае удвоения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из требований ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 г. примерно в 02 ч 00 м. на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н В651ОУ/15, под управлением Хабалаева М.М. и автомобиля истца марки «Mercedes-Benz CLS 55 AMG» г/н О982ОО/RSO под управлением Беченова Э.В.

Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности административным материалом ГИБДД по ДТП от 29.09.2018 г.

Из свидетельства о регистрации т/с следует, что собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 55 AMG» г/н О982ОО/RSO, является истец Бабаев Ш.К.

Из бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №1016428823 от 06.06.2018 г. видно, что гражданская ответственность виновника в ДТП от 29.09.2018 г. Хабалаева М.М. перед третьими лицами застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 06.06.2018 г. по 05.06.2019 г.

Истец направил страховщику заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами, что подтверждаются описью вложения, почтовой квитанцией оплаты и отчетом об отслеживании отправления.

10.01.2019 г. и 29.03.2019 истцом страховщику направлялись заявления с требованием о страховом возмещении (претензии) в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки с целью осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Срок рассмотрения данного заявления согласно действующему законодательству – 30 дней с момента получения Страховой компанией вышеуказанных заявлений.

Ответными письмами от 04.02.2019 г. №0205/472932 и от 15.04.2019 г. №0205/482/98 на вышеуказанные заявления (претензии) Бабаева Ш.К. страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью защиты своих прав, нарушенных АО «АльфаСтрахование», Бабаев Ш.К. 13.01.2020 г. обратился в АНО «СОДФУ» к Финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Ответом от 21.01.2020 г. №У-20-6375/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие у Бабаева Ш.К. доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к страховщику с заявлением по предмету спора настоящего иска после 01.06.2019.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к обоснованному выводу, что отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения не имеет законных оснований, т.к. в суд были представлены доказательства обосновывающие законность требований истца – факты соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно отправки заявления страховщику о выплате страхового возмещения и претензии с прилагаемыми документами, а также ответные письма от страховщика от 10.01.2019 г. и 29.03.2019 г. соответственно.

В результате отказа Финансового уполномоченного в принятии обращения Бабаева Ш.К. к рассмотрению, истец обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику.

В судебном заседании было установлено, что ранее, Бабаев Ш.К., обращался с теми же исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», по тем же доводам и тем же основаниям, которые обозначены истцом в настоящем деле, в Ленинский районный суд
г. Владикавказа РСО-Алания.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.12.2019 г. вышеуказанное дело (за №2-1389/2019) было оставлено без рассмотрения.

Однако, в рамках данного гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Смарт-Драйв» (экспертное заключение ООО «Смарт-Драйв» от 20.09.2019 №С454-2019) которое было исследовано в судебном заседании и приобщено к настоящему гражданскому делу.

Согласно данному экспертному заключению ООО «Смарт-Драйв» от 20.09.2019 г. №С454-2019, стоимость восстановительного ремонта а/м истца марки «Mercedes-Benz CLS 55 AMG» г/н О982ОО/RSO с заменяемых запчастей составила 137 116 рублей 19 копеек.

При этом, оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперт Тимошенко Л.Ю., проводивший экспертное исследование, имеет соответствующую специализацию и обладает специальными знаниями, для проведения оценочных экспертиз. Эксперт Тимошенко Л.Ю. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в максимальных пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца определяется суммой, обозначенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых запчастей в размере 137 116,19 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 58 216,19 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст. 330 ГК РФ, из которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 05.12.2018 г. по 31.01.2020 – день, который истец указывает в исковом заявлении. Базой для расчета неустойки является сумма 58 216,19 рублей и размер неустойки равен 1% от суммы в размере 58 216,19 рублей, умноженной на 424 дня – количества дней просрочки в осуществлении доплаты страховой компанией.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, а также проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В этой связи суд считает возможным снизить размере неустойки до 55 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что истец в должном объеме не получил полный размер страховой выплаты, он испытал моральные страдания. С учётом изложенного, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере половины от суммы страхового возмещения, что составляет 29 108,09 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно независимому экспертному заключению от 08.12.2018 №00002, выполненному ООО «СОЮЗэксперт» стоимость экспертизы составила 6 500 рублей (квитанция №015032018). Указанная сумма является судебным расходом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы от 20.09.2019 г. №С454-2019, выполненной ООО «Смарт-Драйв», были уплачены истцом в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №961, данная сумма также относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которой подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 30.12.2019 г., а также соответствующей письменной распиской от 30.12.2019 г.

Однако, учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 4 146 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 216 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 108 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 146 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░