Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 (2-6876/2022;) ~ М-5830/2022 от 18.11.2022

Гражданское дело 2-1185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенновой О. М., Веселовой Т. В. к Пшеннову В. В.ичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшеннова О.М., Веселова Т.В. обратились в суд с иском к Пшеннову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, просили суд:

признать 1/9 долю квартиры в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес> – незначительной;

взыскать с Пшенновой О.М., Веселовой Т.В. солидарно в пользу Пшеннова В.В. стоимость 1/9 доли квартиры общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Пшенновой О.М. право общей долевой собственности на 1/18 долю квартиры общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Веселовой Т.В. право общей долевой собственности на 1/18 долю квартиры общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что являются собственниками по 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:80026, расположенную по адресу: <адрес>.

Другая 1/9 доля квартиры принадлежит ответчику Пшеннову В.В.

Фактически истцы самостоятельно несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика имущественного интереса в пользовании имуществом, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцы Пшеннова О.В., Веселова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены, обеспечили явку своего представителя Гришиной Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Пшеннов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что указанная доля в жилом помещении является его единственным жильем, со стороны истцов ему чинят препятствия в пользовании спорной квартирой.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, установлено, что истцы Пшеннова О.В., Веселова Т.В. являются собственниками по 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:80026, расположенную по адресу: <адрес>.

Другая 1/9 доля квартиры принадлежит ответчику Пшеннову В.В.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом из представленной в материалы дела справки МУ МВД России «Ногинское» от 0302.2023 установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истцов и ответчика судом также установлено, что расходы по содержанию жилого помещения, а также оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, истцы несут самостоятельно.

Доказательств обратного, равно как и доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещениям, Пшенновым В.В. в материалы дела представлено не было.

Согласно сведениям Технического паспорта ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., из которых 1/9 доля, принадлежащая ответчику составляет: 5,04 кв.м.

С целью установления размера компенсации доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры площадью 44,8 кв.м. адресу: <адрес> на момент составления заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 085 000 руб.

Рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности составляет 454 000 руб.

Заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному ООО ГК «Эксперт», суд доверяет полностью, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта в рамках рассмотрения дела под сомнение поставлены не были, сведениями о заинтересованности эксперта в итогах рассмотрения дела суд не располагает.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами в материалы дела представлены относимые и достаточные доказательства, позволяющие признать 1/9 долю жилого помещения, принадлежащего Пшеннову В.В. незначительной, в то время как ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного имущественного интереса в пользовании указанным жилым помещением, а также доказательств несения расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Пшенновой О.В., Веселовой Т.В. к Пшеннову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пшенновой О. М., Веселовой Т. В. к Пшеннову В. В.ичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/9 долю квартиры Пшеннова В. В.ича в праве общей долевой собственности квартиры с КН 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес> – незначительной.

Взыскать с Пшенновй О. М., Веселовой Т. В. солидарно в пользу Пшеннова В. В.ича стоимость 1/9 доли квартиры с КН 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес>, в размере – 454 000 руб.

Признать за Пшенновой О. М. право общей долевой собственности на 1/18 долю квартиры с КН 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Веселовой Т. В. право общей долевой собственности на 1/18 долю квартиры с КН 50:14:0000000:80026, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Пшенновой О. М. и Веселовой Т. В. права собственности по 1/18 доли указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов