Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-613/2021 от 30.11.2021

Дело № 13-613/2021 (№ 2-569/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжск 13 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., рассмотрев заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в определении Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что во втором абзаце резолютивной части определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, а именно, оплату госпошлины произвела Московская коллегия адвокатов «Кворум» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо дополнить определение Волжского городского суда о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, указав «обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей Московской коллегии адвокатов «Кворум», уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору».

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки в решении суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору; на налоговые органы возложена обязанность произвести возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд считает, что в резолютивной части определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описка не допущена, поскольку в определении суда указано платежное поручение, по которому следует произвести возврат госпошлины и в котором указан в том числе плательщик.

Однако в определении суда допущена описка в дате вынесения определения, указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильной даты «ДД.ММ.ГГГГ».

Данная описка обнаружена судом.

Таким образом, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в резолютивной части определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Московской коллегии адвокатов «Кворум» удовлетворению не подлежит.

Описка, допущенная в определении суда и обнаруженная судом, в части указания даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки в определении Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части указания во втором абзаце резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Московской коллегии адвокатов «Кворум».

В определении Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунько Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исправить описку, указав дату вынесения определения «ДД.ММ.ГГГГ».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.С.Гайнутдинова